Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9000/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А72-2796/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кувшинова В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-2796/2017 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСТ" (ОГРН 1037300986865, ИНН 7325041161), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "К-СЕРВИС" (ОГРН 1157325004737, ИНН 7325138290), г.Ульяновск,

третье лицо: ООО "Сантехникстрой", г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-2796/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 17 июля 2017 года.

Определением суда от 18 июля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 августа 2017 года.

Определения суда от 21 июня 2017 года, от 18 июля 2017 года получены подателем жалобы 26 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 443123 12 22827 5, 443123 12 11540 7.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не указало в ней основания, по которым оно обжалует решение суда, со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жадобы без движения получены подателем жалобы 26 июня 2017 года и 26 июля 2017 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-2796/2017 и приложенные к ней документы всего - на 10 листах

Судья

Е.Г.Филиппова