Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-4098/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А79-1132/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1А)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2017

по делу N А79-1132/2017,

принятое судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"

о признании незаконным и отмене постановления Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 31.01.2017 по делу N 19/01,

и установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Отдел судебных приставов, административный орган) от 31.01.2017 по делу N 19/01 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-5378/2015 удовлетворен иск ООО "ТК "Азия Транс" к Обществу об обязании передать (поставить) железнодорожные вагоны (полувагон универсальный модели 12-1302 по ТУ 3182-015-75694 546-2006 в количестве 25 единиц на общую сумму 44 250 000 руб. в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа от 25.01.2016 серии ФС N 007080205 судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 57105/16/21011-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором на Общество возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда по делу N А79-5378/2015, а именно: в семидневный срок со дня получения требования передать (поставить) ООО "ТК "Азия Транс" железнодорожные вагоны (полувагон универсальный модели 12-1302 по ТУ 3182015-75694 546-2006 в количестве 25 единиц на общую сумму 44 250 000 руб. В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил Общество об административной ответственности за неисполнение требования.

28.11.2016 Общество направило в административный орган письмо N 500-юс о невозможности исполнения требования в связи с тяжелым имущественным положением и возбуждением арбитражным судом дела N А79-1725/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования исполнительного документа Обществом не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 31.01.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 19/01, а постановлением от 31.01.2017 по делу N 19/01 заместитель начальника Отдела судебных приставов привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после того, когда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом Общество правом на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не воспользовалось.

В этой связи его доводы о тяжелом финансовом положении во внимание не принимаются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установил. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела принимал участие полномочный представитель Общества.

Постановление от 31.01.2017 по делу N 19/01 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2017 по делу N А79-1132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова