Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф09-6667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Галимова А.Ф. по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика по первоначальному иску: Седусова И.А, по доверенности от 29.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАГ",

ответчика по первоначальному иску, Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

по делу N А50-3147/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАГ"

(ОГРН 1147451000795, ИНН 7451365504)

к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края

о взыскании неустойки,

по встречному иску Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МАГ"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) ПКФ "МАГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (Министерство) неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 31.12.2014 N 45 в размере 44 593 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 06.07.2016 N 5 в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с общества ПКФ "МАГ" неустойки по государственному контракту от 06.07.2016 N 5 в размере 94 000 руб.

Решением от 30.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ООО ПКФ "МАГ" взыскана неустойка в сумме 44 593 руб. 74 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен: с ООО ПКФ "МАГ" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 94 000 руб.

Осуществлен зачет встречных требований, в результате которого с общества ПКФ "МАГ" в пользу Министерства взыскано 49 406 руб. 26 коп.

Истец и ответчик обжалуют данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "МАГ" просит решение по делу N А50-3147/2017 изменить в части и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить первоначальные исковые требования ООО ПКФ "МАГ" к Министерству, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме; указывает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела письма (исх. от 06.09.2016 N СЭД-41-01-11-1193, от 08.09.2016 N 57, от 09.09.2016 N 59, от 15.09.2016 N СЭД-41-01-11-1244, от 16.09.2016 N 61, от 19.09.2016 N 2, от 21.09.2016 N СЭД-41-01-11-1267, от 23.09.2016 N 3, акт приема-передачи товара от 02.09.2016.

ООО ПКФ "МАГ" полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 5, поскольку он не оказывал подрядчику необходимого содействия, а также затягивал процесс исполнения своих обязательств, в связи с тем, что корт для монтажа не был подготовлен, отсутствовала отсыпка и выравнивающий слой, что повлияло на возможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "МАГ" выразило возражения против ее удовлетворения, указывает, что ответчик не подписывал ни товарную накладную N 47 от 02.09.2016, ни акт-приема передачи товара от 02.09.2016, на которые ссылается истец, а имеющиеся в материалах дела письма Министерства подтверждают неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности истца при исполнении контракта.

В своей апелляционной жалобе Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Министерства неустойки в сумме 44 593 руб. 74 коп. отменить, в удовлетворении первоначального иска ООО ПКФ "МАГ" отказать; указывает, что вина заказчика в нарушении срока оплаты по контракту отсутствует; обращает внимание на то, что согласно п. 2.5 контракта заказчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате в случае предоставления поставщиком неправильно оформленных документов на оплату, перечисленных в п. 2.4 данного контракта, а также задержки бюджетного финансирования по данной статье расходов; полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2.9 контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.12.2014 между ООО ПКФ "МАГ" (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 45 (т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого и спецификации к нему (т. 1 л.д. 20-22) поставщик обязался поставить заказчику не позднее 30.12.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Обвинская, 9 комплект хоккейных одинарных бортов с двойным основанием для ледовой площадки для физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом, а заказчик принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи товара, по цене, установленной контрактом.

Цена контракта составляет 3 603 534 руб. 39 коп. (п.п. 1.1., 2.1., 2.4., 5.1., спецификация к контракту).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, контрактом установлена ответственность в виде уплаты неустойки (п.п. 8.3.1., 8.3.2. контракта), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик ООО ПКФ "МАГ" обязательства по поставке товара исполнил 26.01.2015, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 26.01.2015 N 3, актом приемки-передачи товара от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 23-25). В этот же день поставщиком заказчику был выставлен счет на оплату N 2 (т. 1 л.д. 26).

Министерство оплатило товар 26.03.2015, что следует из платежного поручения от 26.03.2015 N 183 (л.д. 93).

ООО ПКФ "МАГ" полагает, что товар оплачен Министерством с нарушением срока оплаты, установленного договором; в связи с несвоевременностью исполнения обязательств, на основании п.п. 8.3.1., 8.3.2.

ООО ПКФ "МАГ" начислило неустойку в размере 44 593 руб. 74 коп.

Между ООО ПКФ "МАГ" (поставщик) и Министерством (заказчик) 06.07.2016 заключен государственный контракт N 5 (т. 1 л.д. 27-34).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта и спецификации к нему (т. 1 л.д. 35-37) поставщик обязался осуществить поставку и монтаж комплекта открытой хоккейной площадки с отсеками со скамейками и ограждений к ним (подробная характеристика указана в спецификации), а заказчик принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, установленных контрактом.

Цена контакта составляет 1 000 000 руб. Срок поставки и монтажа товара - 60 дней с даты заключения контракта. Доставка и монтаж товара осуществляется силами поставщика по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Рябинино, ул. Лесная, д. 12а.

Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара.

Товар считается принятым с момента подписания им акта приемки-передачи товара.

Оплата осуществляется заказчиком по факту полной поставки и монтажа товара в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара и получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов: счета на оплату, счет-фактуры, товарной накладной (1.1., 2.1., 2.5., 6.1., 6.2., 7.1., 7.12., спецификация к контракту).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, контрактом установлена ответственность в виде уплаты неустойки (п.п. 8.2., 8.3., 8.5., 8.6. контракта).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства.

При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 100 % и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки.

Поставка товара осуществлена ООО ПКФ "МАГ" 02.09.2016, о чем свидетельствует товарная накладная и транспортная накладная от 02.09.2016 N 47, акт приемки-передачи товара от 02.09.2016 N 47 (т. 1 л.д. 38-45).

Товар принят заказчиком без замечаний.

Монтаж товара осуществлен 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приемки-передачи товара от 21.10.2016 N 47 (т. 1 л.д. 121-125).

Оплата принятого товара в сумме 1 000 000 руб. осуществлена Министерством платежным поручением от 11.11.2016 N 921619 (т. 1 л.д. 62).

ООО ПКФ "МАГ" полагает, что оплата товара осуществлена Министерством несвоевременно, ввиду чего на основании п.п. 8.2, 8.3. начислило Министерству неустойку 14 000 руб.

Министерство полагает, что исполнило обязательство по оплате товара в установленные контрактом сроки.

Министерство предъявило к ООО ПКФ "МАГ" встречные требования, полагает, что поставка и монтаж оборудования осуществлены ООО ПКФ "МАГ" с нарушением срока, установленного контрактом, ввиду чего на основании п.п. 8.5., 8.6. контракта ООО ПКФ "МАГ" обязан уплатить неустойку. Неустойка, согласно расчету Министерства, составляет 94 000 руб.

До обращения в суд с исками сторонами в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора друг другу были направлены претензии с требованиями об уплате неустоек (т. 1 л.д. 63-68, 128-135), которые были оставлены без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в отношении требований из неисполнения обязательств по контракту от 31.12.2014 N 45 исходил из того, что Министерство обязалось оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи товара, товар и необходимые документы были переданы Министерству 26.01.2015, однако оплата товара осуществлена Министерством 26.03.2015 с нарушением срока (не позднее 09.02.2015).

При этом, доводы Министерства о том, что несвоевременная оплата поставленного товара вызвана действиями ООО ПКФ "МАГ", которое поставило товар с просрочкой, Арбитражным судом Пермского края отклонены, так как по условиям контракта оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 10 банковских дней после принятия товара. То обстоятельство, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета для оплаты товара, были возвращены в федеральный бюджет, а затем вновь получены из бюджета, по мнению суда первой инстанции, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения договора; срок оплаты предусмотрен контрактом, соглашений об изменении сроков стороны не заключали.

В отношении требований из неисполнения обязательств по контракту от 06.07.2016 N 5 Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что поставка товара осуществлена ООО ПКФ "МАГ" 02.09.2016, монтаж товара осуществлен 21.10.2016.

Оплата принятого товара осуществлена Министерством 11.11.2016.

При этом, доводы ООО ПКФ "МАГ" о том, что оплата за товар должна быть осуществлена в течение 20 дней после поставки товара, судом признаны ошибочными, не соответствующими условиям контракта, соответственно, Арбитражный суд Пермского края заключил, что оснований для взыскания с Министерства неустойки по государственному контракту N 5 не имеется, первоначальный иск в указанной части не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Напротив, учитывая установленный контрактом N 5 срок поставки и монтажа товара в 60 дней с даты заключения контракта, дату его заключения - 06.07.2016, и дату исполнения ООО ПКФ "МАГ" обязательств по монтажу товара - 21.10.2016, встречные требования Министерства к ООО ПКФ "МАГ" о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ООО ПКФ "МАГ" о том, что монтаж был невозможен до 21.10.2016, так как площадка для монтажа товара не была подготовлена Министерством, отклонены, поскольку в контракте N 5 сторонами было оговорено место поставки и монтажа - Пермский край, Чердынский район, п. Рябинино, ул. Лесная, д.12а, обязательств заказчика по подготовке площадки для монтажа оборудования государственный контракт не содержит. Достоверных доказательств объективной невозможности монтажа обществом не представлено.

Таким образом, первоначальный иск ООО ПКФ "МАГ" признан подлежащим удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку эти доводы заключаются лишь в иной оценке того, что судом было установлено и исследовано (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ "МАГ" переписка сторон, на которые ссылается истец по первоначальному иску, иной вывод в отношении момента фактического исполнения обязательства по контракту N 5 не влечет.

То, что, как полагает ООО ПКФ "МАГ", ответчик не оказывал подрядчику необходимого содействия, а также затягивал процесс исполнения своих обязательств в виде неподготовки корта для монтажа, поскольку отсутствовала отсыпка и выравнивающий слой, которые повлияли на выполнение работ истцом в сроки, установленные контрактом, условиям контракта не соответствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сторонами оговорено место поставки, обязательств заказчика по подготовке площадки для монтажа оборудования контракт не содержит, а достоверных доказательств объективной невозможности монтажа обществом не представлено; не представлено таких доказательств и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанные на положениях п. п. 2.4, 2.5, 2.9 контракта N 45 доводы апелляционной жалобы Министерства оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Срок оплаты в контракте N 45 сторонами определен, соглашений о его изменении не представлено, поэтому нарушение сроков оплаты в связи с особенностями бюджетного финансирования ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, в том числе и от уплаты неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся, по каждой из них, на того заявителя, кем была подана соответствующая апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "МАГ" определением от 05.07.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, она подлежит взысканию с данного заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-3147/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАГ" (ОГРН 1147451000795, ИНН 7451365504) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов