Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-9313/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-21969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-21969/2017 о возвращении искового заявления (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Мосин В.А. (доверенность от 07.03.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - истец, ООО "ТехстройУрал") 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ООО "Бархан", ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.03.2004, заключенный между ЗАО "Челябинский комбинат строительных материалов и изделий" и ЗАО "Бархан".

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 исковое заявление возвращено его подателю на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО "ТехстройУрал" (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.07.2017 отменить, исковое заявление общества принять к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Податель жалобы полагает обжалуемое определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на положение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) апеллянт указывает, что для споров о признании сделки недействительной в законе не содержится требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением без направления претензии сторонам спора.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка, по мнению апеллянта, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

С учетом изложенного полагает разрешение данного спора в досудебном порядке невозможным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку в судебное заседание обеспечил истец.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление в адрес его подателя, суд первой инстанции сослался на положение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Установив обстоятельство того, что спор, за разрешением которого обратился истец, возник из гражданских правоотношений, однако документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не приложены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.

Делая вывод о необходимости возвращения искового заявления, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором."

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017.

Обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции имело место 17.07.2017.

Спор, за разрешением которого истец обратился с иском в арбитражный суд, содержит требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.03.2004.

Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

С учетом того, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд часть 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-21969/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина