Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8462/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-5583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минавичева Игоря Михайловича (400033, г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу N А12-5583/2017 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минавичева Игоря Михайловича (400033, г. Волгоград)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Минавичев Игорь Михайлович (далее - истец, ИП МинавичевИ.М.) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 96 222 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 933 руб.

ИП Минавичев И.М. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113696600, N 41003113696617, 41003113696624.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 31 июля 2014 года между ИП МинавичевымИ.М. (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля DAF FT XT 105.410 (государственный регистрационный знак А207МО134) со страховой суммой 3 970 000 рублей, что подтверждено полисом КАСКО N 0114МТ0242 со сроком действия с 3 1 апреля 2014 по 30 июля 2015 года.

19 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF FT XT 105.410 (государственный регистрационный знак А207МО134), принадлежащего ИП Минавичеву И.М. причинены механические повреждения.

25 февраля 2015 года ИП Минавичев И.М. обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае. АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение путём оплаты ремонтных работ повреждённого автомобиля, выполненных ООО "Интертранссервис", на общую сумму 553 409,51 руб.

Кроме того, АО "СОГАЗ" 10 марта 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 64 600 руб.

При этом размер страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости определён АО "СОГАЗ" на основании отчёта от 01.03.2016 независимого оценщика "Группа содействия "Дельта" N 768805 (т.1 л.д.55-60).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, 01 февраля 2016 года потерпевший ИП Минавичев И.М. заключил с независимым оценщиком ИП Пичугиным О.Л. договор на оценку рыночно обоснованной величины дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. Стоимость выполненных работ по договору составила 6 000 руб.

По отчёту ИП Пичугина О.Л. от 01.02.2016 N 12 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля DAF FT XT 105.410 (государственный регистрационный знак А207МО134) составила 160 822 руб.

10 января 2017 года истец обратился АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в полном объёме и возместить убытки, приложив заключение независимого оценщика ИП Пичугина О.Л. от 01.02.2016 N 12.

АО "СОГАЗ" отказало в доплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в связи с выплатой страхового возмещения в размере указанном страхователем, о чём уведомило истца письмом от 27.01.2017 N СГ-7704.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 02.05.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки", эксперту Волжанину Андрею Вячеславовичу.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

"1. какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля DAF FT XT 105.410 (государственный регистрационный знак А207МО134), возникшей в результате механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2015 года?".

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2017 N 5/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля DAF FT XT 105.410 (государственный регистрационный знак А207МО134) составила 56 938,58 руб.

Суд первой инстанции, с учётом оплаты 10 марта 2016 года ИП Минавичеву И.М. страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 64 600 руб., отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Минавичев И.М. не согласился с решением суда первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза проведена с нарушением пункта 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключение эксперта ООО "Центр оценки" от 16.05.2017 N 5/17 не включены материалы дела, а именно отчёт ИП Пичугина О.Л. от 01.02.2016 N 12, согласно которому при расчёте утраты товарной стоимости включено значение коэффициента УТС при устранении перекоса кузова автотранспортного средства, перекоса проёма левой двери, а также коэффициента утраты товарной стоимости включено значение коэффициента при окраске панели крыши. По мнению истца данное обстоятельство привело к неполному заключению и выводу о размере утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства. Считает, что повреждения транспортного средства в полном объёме не учтены при производстве судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 2.4., 5.4.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, главе 3 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком 10 марта 2016 года выплачен ущерб в виде утраты товарной стоимости по полису КАСКО в сумме 64 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2017 N 5/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля DAF FT XT 105.410 (государственный регистрационный знак А207МО134) составила 56 938,58 руб.

По отчёту ИП Пичугина О.Л. от 01.02.2016 N 12, представленному истцом, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля DAF FT XT 105.410 (государственный регистрационный знак А207МО134) составила 160 822 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы. При этом ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (часть 2 статьи 9, статья 41, часть 3 статьи 65, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта ООО "Центр оценки" и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела видно, что возражений относительно кандидатуры эксперта Волжанина А.В. (ООО "Центр оценки") истец не представил. Относительно вопросов поставленных на разрешение эксперту ответчик своих возражений также не представил. Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не мотивированы и носят предположительный характер.

В распоряжение эксперта по определению суда от 02 мая 2017 года предоставлялись материалы судебного дела.

Таким образом, материалы дела, в том числе отчёт ИП Пичугина О.Л. от 01.02.2016 N 12. На поставленный судом вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы истца, что повреждения транспортного средства в полном объёме не учтены при производстве судебной экспертизы, поскольку немотивированы. Перечисленные в отчёте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП. Истец не указал какие именно повреждения не учтены в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов в сумме 6000 руб. на проведение досудебной экспертизы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку указанные расходы не были необходимы для реализации права на защиту.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленное экспертное заключение недостоверно, сумма, указанная в нём, завышена более чем в полтора раза.

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков не установлена обязанность истца проводить экспертизу для определения их величины.

Возможность обращения в суд допускается в её отсутствие.

В рассматриваемом случае достаточным доказательством для реализации права явилась судебная экспертиза. Таким образом, то, что истец посчитал возможным произвести расходы на эксперта с целью получения дополнительной информации при подготовке иска, является его расходами, но не убытками ввиду отсутствия необходимости в них и причинно-следственной связи. Кроме того, апелляционная коллегия учла, что полученные в результате экспертизы данные оказались недостоверны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Расходы на проведение независимой экспертизы истца не являются следствием неправомерного поведения ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное решение в обжалуемой части, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской