Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9634/17

гор. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-6022/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6022/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290), гор. Чистополь

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), гор. Казань

о взыскании суммы в размере 5 603 008 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" о взыскании основного долга в размере 5 450 429 руб. 03 коп., пени в размере 152 578 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" в пользу Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" долг в размере 5 450 429 руб. 03 коп., пени в размере 152 578 руб. 98 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 51 015 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко"", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, рассмотреть спор по существу и в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, п.г.т. Крутая Гора, ул. Дорожная, 1, а также здания, сооружения, оборудование и другое (движимое и недвижимое) имущество, которое будет использоваться арендатором в своих коммерческих целях. Состав имущественного комплекса приведен в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31 августа 2013 года.

Договор действует с 31 августа 2013 года до 31 августа 2014 года (пункт 1.2. договора).

В разделе 3 договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается в размере 426 675 руб. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа, один раз в квартал следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2013 года стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2013 года включительно. В случае отсутствия у сторон письменных заявлений о расторжении договора, он считается пролонгированным на последующий срок.

Дополнительными соглашениями от 11 августа 2014 года, от 11 сентября 2014 года, от 10 марта 2015 года, от 18 июня 2015 года, от 18 сентября 2015 ода, от 18 декабря 2015 года, от 18 марта 2016 года, от 18 июня 2016 года стороны продлили срок действия договора аренды по 18 июня 2016 года.

Соглашением от 25 июля 2016 года стороны расторгли договор аренды N 01 от 31 августа 2013 года.

Ответчиком арендные платежи за период действия договора оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 450 429 руб. 03 коп.

10 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5 450 429 руб. 03 коп., пени в размере 152 578 руб. 98 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и начисленной сумме неустойки не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не приложены в материалы дела доказательства согласования сдачи в аренду имущественного комплекса, ровно, как и согласования условий договора аренды. Кроме того, судом не исследован сам факт передачи истцом и принятия ответчиком имущества по договору аренды.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор N 01 от 31 августа 2013 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды, акт приема передачи, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет иска.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также мотивированного отзыва суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, долг по арендной плате ответчик признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 5 450 429 руб. 03 коп. суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не приложены в материалы дела доказательства согласования сдачи в аренду имущественного комплекса, ровно, как и согласования условий договора аренды с конкурсными кредиторами, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор заключен 31 августа 2013 года, до введения в отношении истца конкурсного производства и договор был подписан генеральным директором Мутигуллиным Р.Р. в рамках его полномочий.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что судом не исследован сам факт передачи истцом и принятия ответчиком имущества по договору аренды, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 31 августа 2013 года, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 578 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 11 октября 2015 года по 10 февраля 2017 года, равен 152 578 руб. 98 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим расчета, произведенного в соответствии с условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно счел иск в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятого по делу N А65-6022/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко