Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А03-1821/2017

09.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Г. Гаврилин, по доверенности от 21.11.2016 г. (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича (N 07АП-5654/17) с приложенными документами и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-1821/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича, г. Барнаул (ИНН 222400054250, ОГРНИП 304222403300021)

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Георгию Владимировичу, г. Барнаул (ИНН 222400043970, ОГРНИП 306222509100095)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфанов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Георгию Владимировичу о признании недействительным договора субаренды N 267 от 15.04.2016 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит признать договор субаренды N 267 от 15.04.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2017 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель считает, что применение судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерно. Заключение эксперта не соответствует ст. 68 АПК РФ. Спорный договор составлен без согласования существенных условий договора, сторонами не подписан и фактически не исполнялся.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор субаренды N 267, по условиям которого ответчик предоставляет истцу во временное пользование за плату часть нежилого помещения литер А., площадью 56 кв. м., расположенного на 1 этаже здания магазина по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 1-а для ведения торговой деятельности, а истец принимает и вносит арендную плату в размере 78 400 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 15.04.2016 ответчик передал истцу нежилое помещение.

Соглашением от 01.07.2016 были внесены изменения в пункт 4.1 договор субаренды, арендная плата уменьшена до 56 000 руб. в месяц.

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, арендованное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2016 г. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.

Факт нахождения отдела с вывеской "Stavros", расположенного между отделом "Леон" и отделом "Фаворит", арендатором которого является истец, подтверждается представленной ответчиком в материалы дела экспертизой Алтайской Торгово-Промышленной палаты.

Истец заявление о фальсификации экспертизы не заявил, выводы эксперта не оспорил.

Поскольку заключение экспертизы, представленное ответчиком не оспорено, установленные факты не опровергнуты, у суда не имелось оснований сомневаться в заключение, представленного ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 г. по делу N А03-15893/2016 установлены обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт заключения сторонами договора субаренды N 267 от 15.04.2016 и передачи нежилого помещения истцу, а также не надлежащего исполнения ИП Труфановым А.И. условий заключенного сторонами договора субаренды.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать договор субаренды незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-1821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова