Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-4512/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-13633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2017 года по делу N А33-13633/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (ИНН 2457074693, ОГРН 1132457000026, далее истец, ООО "Стройсантехсервис") Красноярский край обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД" (ИНН 5403234924, ОГРН 1095403012825, далее - ответчик, ООО "Тех центр ИТД") о взыскании задолженности по договору от 23.11.2016 N 010/2016 в размере 710 520 рублей 50 копеек, пени в размере 351 707 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" возвращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" из федерального бюджета возвращено 23 622 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 N 85.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск правильно заявлен в Арбитражный суд Красноярского края по месту исполнения обязательства, поскольку в договоре прямо указано место исполнения всех обязательств по договору как место исполнения работ подрядчиком (истцом), что справедливо также в отношении исполнения денежных обязательств заказчиком (ответчиком).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, полагая, что отсутствуют основания для применения альтернативной подсудности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в которых выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2017 юридический адрес ответчика - Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Новогодняя, д. 24/2, филиалов в Красноярском крае не имеет.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.11.2016 N 010/2016, пени.

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции системы водоснабжения,

водоотведения (канализации), отопления и монтажа сантехприборов фаянсовых и прочих работ на объекте: г.Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д.7; ул.Октябрьская, д. 2а гараж в соответствии с ведомостью объемов работ и условиями настоящего договора.

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок расчетов по договору. При этом место исполнения денежного обязательства Заказчиком договором не установлено.

Таким образом, из указанного договора не следует, что места исполнения обязательств заказчика и исполнителя совпадают, место исполнения денежного обязательства заказчиком договором не установлено.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае если Стороны не придут к соглашению, то все споры разногласия передаются для разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Договорная подсудность не согласована сторонами.

Из обращения истца следует, что предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору от 23.11.2016 N 010/2016. Однако требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Под местом исполнения договора понимается место исполнения всех обязательств, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по предоставлению места для стоянки транспортных средств, так и обязательства по оплате данных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Из условий указанного договора не следует безусловный вывод о том, что сторонами определено место его исполнения - как обязательства по реконструкции системы водоснабжения и монтажа сантехприборов, так и обязательства по оплате данных услуг - г. Норильск.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор по оказанию услуг по сантехническим работам от 23.11.2016 N 010/2016 не содержит условия о подсудности споров между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к категории споров, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ООО "Стройсантехсервис" подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, на что правомерно указал суд первой инстанции и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Красноярского края.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о возвращении искового заявления.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2017 года по делу N А33-13633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова