Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-4972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-5164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А27-27286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: И.В. Миклашевич по дов. от 01.01.2017

от ответчика: Д.В. Небараковской по дов. N 25/Н-17-1-28 от 12.01.2017

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (N 07АП-4972/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 по делу N А27-27286/2016 (судья С.Е. Петракова) по иску акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (ОГРН 1057200947077, ИНН 7224031400, населенный пункт 12 км тракта Томск-Итатка, Томская обл.) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, г. Москва), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (г. Кемерово); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" Белоцерковской Анны Сергеевны о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее -АО "САГМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") задолженности по банковской гарантии N DGS-55/16-5 от 01.02.2016, выданной в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Система Чибис", по договору поставки N 407/СЧН от 01.01.2013, в размере 3 716 402,37 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "БИНБАНК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям банковской гарантии: требование не заверено печатью; не представлена в банк копия документа, подтверждающего направление или получение принципалом требования бенефициара об исполнении соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту; документы представлены в разрозненном виде, не позволяющем однозначно соотнести каждую из претензий с документом, предоставленным для подтверждения их направления, не представлены документы, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны принципала. Из требования от 15.11.2016 N НЦ/23-1017/1 и приложенных к нему документов невозможно сделать выводы о том, какие именно обязательства не были исполнены принципалом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что несоблюдение условий гарантии, предъявляемых к содержанию или форме требования, является нарушением порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении, так как истец предоставил гаранту все документы, необходимые для выплаты по банковской гарантии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между закрытым акционерным обществом "САГМ" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 407/СЧИ, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору. В Приложении N 1 указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Приложение N 1 утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу, предоставляемому покупателем. На основании данных, содержащихся в Приложении N 1, покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (Приложение N3 к настоящему договору), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки, определяемая в порядке п.2.5. настоящего договора (п. 1.1-1.2);

- поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном покупателем Приложении N 1, действующем на дату заказа. Если сопровождающие товар документы содержат цены, которые выше цен в утвержденном Приложении N 1, то покупатель вправе принять и оплатить товар по ценам, утвержденным в Приложении N 1, действующего на дату заказа (п. 4.2).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2014, 01.12.2015 к договору от 01.01.2013 N 407/СЧИ стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, 31.12.2016.

01.02.2016 ПАО "МДМ Банк" (переименовано в ПАО "БИНБАНК, гарант) выдало ООО "Система Чибис" (принципал) банковскую гарантию N DGS-55/16-5 АО "САГМ" (бенефициар), которая обеспечивает обязательства принципала по оплате товара, поставленного бенефициаром в период с 01.02.2016 (включительно)

Из содержания банковской гарантии следует, что гарант обязуется уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 10 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных договором поставки от 01.01.2013 N 407/СЧИ и дополнительным соглашением N 407/СЧИ/12-062201/01 от 30.12.2014, заключенными между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с договором поставки АО "САГМ" осуществляло поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар оплачен ООО "Система Чибис" частично, сумма задолженности по оплате составила 3 716 402,37 руб.

В связи с тем, что ООО "Система Чибис" нарушило обязательство по оплате поставленного товара и оставило без удовлетворения претензии АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" от 19.07.2016, от 15.09.2016 о взыскании задолженности по договору поставки N 407/СЧИ от 01.01.2013, АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" направило в адрес ПАО "МДМ Банк" требования об уплате денежной суммы по гарантии N DGS-55/16-5 от 01.02.2016 (от 14.10.2016 N НЦ/23-924, от 15.11.2016 N НЦ/23-1017/1, дополнение к требованию от 15.11.2016 N НЦ/23-1017/1) об уплате денежной суммы по гарантии N DGS-55/16-5 от 01.02.2016.

Письмами от 14.11.2016 N Н-01-6-08/55226, от 16.12.2016 N 117.15/94 ПАО "БИНБАНК", со ссылкой на несоблюдение бенефициаром требований, предусмотренных статьей 376 ГК РФ, направило отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения АО "САГМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование по банковской гарантии N DGS-55/16-5 от 01.02.2016 заявлено в пределах срока ее действия, документы, представленные бенефициаром банку, соответствуют требованиям, указанным в гарантии

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 2 ст. 370 ГК РФ закреплено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 по делу N А40-40314/, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса). В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Учитывая изложенное, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Банка в совершении платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям банковской гарантии, подлежит отклонению.

К требованию N НЦ/23-924 от 14.10.2016 приложены, в том числе в копиях - договор поставки N 407/СЧИ от 01.01.2013, дополнительные соглашения к договору N 407/СЧИ/12-062201/01 от 30.12.2014; N 407/СЧИ/12-062201/02 от 01.12.2015; копии претензий от 19.07.2016, 30.09.2016, доказательства направления претензий в адрес должника (принципала), справка о размере задолженности по состоянию на 13.10.2016; приказ о назначении главного бухгалтера N 1277к от 17.11.2014; справка о неоплаченных обязательствах, датах поставки, отсрочке, датах исполнения обязательств по оплате, количестве дней просрочки по состоянию на 13.10.2016 по договору поставки N 407/СЧИ от 01.01.2013; реестр документов от 13.10.2016 (с приложением копий документов, указанных в реестре и подтверждающих размер задолженности по договору поставки N 407/СЧИ от 01.01.2013); бухгалтерская справка от 14.10.2016; анализ субконто по контрагенту ООО "Система Чибис" за период с 01.01.2016 по 13.10.2016; нотариально заверенная копия Устава АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" с отметкой о невнесении изменений в Устав на дату подписания требования; нотариально заверенный протокол Совета директоров от 31.03.2016 об избрании директором Цыганковой Н.Н. с отметкой о том, что документ является действующим, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2016; карточка образцов подписей, заверенная банком бенефициара; банковская гарантии N DGS-55/16-5 от 01.02.2016.

После получения отказа в удовлетворении требования 14.11.2016, АО "САГМ" повторно направило в адрес ПАО "МДМ Банк" требование N НЦ/23-1017/1 от 15.11.2015 об уплате денежной суммы в размере 3 716 402,37 по банковской гарантии N DGS-55/16-5 от 01.02.2016.

К требованию N НЦ/23-1017/1 от 15.11.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N DGS-55/16-5 от 01.02.2016 АО "САГМ" повторно представлены документы, ранее приложенные к требованию N НЦ/23-924 от 14.10.2016, а также дополнительные, в том числе акты сверок взаиморасчетов по контрагенту - ООО "Система Чибис" на 30.04.2016 (с протоком разногласий), заверенные подписью директора, скрепленную печатью бенефициара, анализ субконто по контрагенту ООО "Система Чибис" за период с 01.01.2016 по 15.11.2016; справка о сумме расхождений от 15.11.2016, иные документы, подтверждающие наличие предъявленной к возмещению задолженности. К требованию от 15.11.2015 N НЦ/23-1017/1 АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" 25.11.2016 N НЦ/23-1050 представлены дополнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что банковской гарантией N DGS-55/16-5 от 01.02.2016 определен должник по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства: невыполнение принципалом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки. Условия гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить исключительно те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем неисполнении обязательств принципалом.

Получив товар от истца, третье лицо в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 года по делу N А27-27286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева