Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-4288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-2944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

заявитель - индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Ильина Д.С., представителя по доверенности от 06.04.2017, служебное удостоверение; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2017, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича (ИНН 246106989001, ОГРНИП 30426123000032, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2017 года по делу N А33-2944/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагов Андрей Николаевич (ИНН 246106989001, ОГРНИП 30426123000032, г. Красноярск, дата регистрации - 12.11.2015, далее - заявитель, предприниматель, ИП Шагов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007, далее - ответчик, налоговый орган) о признании бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, незаконным; о признании недействительными решений об уточнении платежа N 12 и 13 от 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2017 года по делу N А33-2944/2017 заявление индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- в решении, вынесенном Управлением ФНС по Красноярскому краю по жалобе предпринимателя на решения об уточнении платежа, Управление высказало свое мнение об отсутствии права на возврат денежных средств в сумме 57 240 рублей 52 копейки,

- судом первой инстанции было отказано в судебной защите по формальному признаку.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А33-6863/2012 требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций полностью удовлетворены. При этом суд признал соблюденной налоговым органом процедуру взыскания, регламентированную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N АС004643003 от 25.12.2012, на основании которого Службой судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N 1574/13/26/24.

Согласно названному постановлению с Шагова А.Н. частично взыскана задолженность в размере 57 290 рублей 28 копеек. Указанная сумма перечислена судебным приставом - исполнителем с депозитного счета Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на соответствующий код бюджетной классификации (платежные поручения от 31.05.2013 N 663 на сумму 57 240 рублей 52 копейки, от 12.03.2014 N 604 на сумму 49 рублей 76 копеек).

04 июня 2014 года Службой судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 185728/14 в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника - Шагова А.Н., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03.02.2017 предпринимателем получены решения "Об уточнении платежа" N 12 и 13 от 11.02.2016, принятые налоговым органом в целях уточнения вида и принадлежности платежа, а именно суммы 57 240 рублей 52 копейки и 49 рублей 76 копеек, взысканных Управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

08 февраля предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с заявлением о возврате взысканной на основании исполнительного листа АС004643003 от 25.12.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-6863/2012, суммы 57 240 рублей 52 копейки.

Письмом исх. N 2.10-43/05410 от 07.03.2017 налоговый орган указал предпринимателю, что заявленная к возврату сумма 57 240 рублей 52 копейки не может быть квалифицирована как излишне взысканная, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата вышеуказанной суммы. Данный ответ получен предпринимателем лично 07.03.2017.

Предприниматель обратился в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой от 09.03.2017 на решения N 12 и 13 от 11.02.2016, в которой просил указанные решения отменить.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 07.04.2017 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Полагая, что взысканная на основании инкассового поручения N 7003 от 24.05.2013 сумма в размере 57 240 рублей 52 копейки является излишне взысканной и безнадежной ко взысканию, предприниматель обратился в суд с требованием о признании бездействия налогового органа, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, незаконным.

Доказательств обжалования бездействия налогового органа, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, в вышестоящем налоговом органе, заявителем в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя в суд и принятия обжалуемого определения) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 АПК РФ до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается бездействие налогового органа, выраженное в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки. Вместе с тем, бездействие налогового органа, выраженное в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, в вышестоящем налоговом органе налогоплательщиком не обжаловано.

Довод предпринимателя о том, что в решении, вынесенном Управлением ФНС по Красноярскому краю по жалобе предпринимателя на решения об уточнении платежа, Управление высказало свое мнение об отсутствии права на возврат денежных средств в сумме 57 240 рублей 52 копейки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В указанном решении Управлением сделан вывод о том, что "ссылки Инспекции в спорных решениях на Ваши заявления об уточнении платежей противоречат фактическим обстоятельствам, вместе с тем, не привели к нарушению Вашего права на возврат/зачет денежных средств ввиду отсутствия такового". Однако наличие в решении, принятом по жалобе предпринимателя на решения об уточнении платежа, данного вывода не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки. Довод предпринимателя об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

Требование закона о соблюдении досудебного порядка обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц является обязательным и безусловным. Необходимость его соблюдения не ставиться в зависимость от факта наступление (не наступления) каких-либо обстоятельств, в том числе от того, высказывался ли ранее вышестоящий налоговый орган (при отсутствии обращения, содержащего четко сформулированные требования относительно предмета спора, ссылку на обстоятельства, на которых основываются требования, на доказательства, подтверждающие их, на соответствующее законодательство, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора) относительно предмета спора или нет.

Таким образом, в виду императивности и безоговорочности указанного требования закона, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции было отказано в судебной защите по формальному признаку, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, что является основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2017 года по делу N А33-2944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин