Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф08-9153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-16981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу N А32-16981/2016

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 2301027017 ОГРН: 1022300523057),

к Научно-практическому центру экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" (ООО) (ИНН 2301026359 ОГРН 1022300509197), индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне (ИНН 230107272026 ОГРНИП 304230116300024)

при участии третьих лиц: ООО "Санаторий "Старинная Анапа", ООО "Старинная Анапа", АО "Банк Интеза"

о демонтаже самовольно возведенных объектов,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором (с учетом изменения редакции требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит обязать Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика", предпринимателя Мусаэлян А. А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж возведенных строений:

- мощение из тротуарной плитки, частично заасфальтированной, одноэтажное не капитальное строение (будка охраны) размером 2,0x2,5 м площадью 5,0 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:774 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 4;

- четырнадцать не капитальных металлических конструкций (роллеты), размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 2.

А также указать в решении, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе совершить указанные действия по демонтажу спорных объектов на земельных участках самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Требования мотивированы безосновательностью нахождения на участках спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" (ООО) и предпринимателя Мусаэлян Анжелу Альбертовну в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж четырнадцати не капитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 2.

Также суд указал, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе совершить указанные действия по демонтажу спорных объектов на земельном участке самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП Мусаэлян А.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части обязания ответчиков демонтировать роллетный ряд, приводит в обоснование следующие доводы:

- спорные объекты принадлежат ООО Санаторий Старинная Анапа (существующего с 1934 года), созданы и установлены в 2007 году;

- ответчиками по настоящему делу не могут быть ООО НПЦ "Экономика" и ИП Мусаэлян А.А.;

- установка роллетного ряда произведена на основании всех разрешительных документов;

- в рамках рассмотрения дела N А32-57735/2005 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым гостиницей (пансионатом) ООО "Горкомхоз"не прекращалось;

- судебными актами по делу N А32-10945/2008 установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 и акта передачи недвижимости от этой же даты ответчики стали собственниками объектов недвижимости по адресу: г-к. Анапа, ул. Набарежная/пер. Греческий, 2/1;

- между Банком Интеза и ООО НПЦ "Экономика" заключен договор ипотеки, заложенным имуществом выступает все имущество санатория и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685.

От индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны через канцелярию суда поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, надлежащей защитой права в данном случае является запрещение торговой деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян А.А. и НПЦ экономики и права - Аудиторской службой "Экономика" 14.02.2014 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 с разрешенным использованием: размещение объектов инженерной инфраструктуры. Договор прошел госрегистрацию в установленном порядке.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян А.А. и НПЦ экономики и права - Аудиторской сулжбой "Экономика" 16.01.2014 подписан договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 с разрешенным использованием: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Договор прошел государственную регистрацию.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм разместил на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 замощение тротуарной плиткой, частично покрытое асфальтом. На земельном участке организована автомобильная парковка. На границе земельного участка со стороны улицы Пушкина установлен шлагбаум на бетонном основании и одноэтажное строение (будка охраны) размером 2-м х 2,5-м, площадью 5 кв. м.

Кроме того, на границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685, возведен роллетный ряд размером 2-м х 30 м площадью 60 кв. м.

Указанное подтверждается информацией по результатам обследования земельных участков от 12.03.2016 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 7-11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем истце по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе вопросы осуществления муниципального земельного контроля; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Закона, органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774, так как истец не представил доказательства того, что нахождение этого имущества на земельном участке противоречит целям, для которых он предоставлен в аренду - размещение объектов инженерной инфраструктуры. В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно удовлетворения требования о демонтаже четырнадцати не капитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Под рекреационной деятельностью понимается деятельность юридических лиц по строительству, реконструкции, эксплуатации объектов, предназначенных для санаторно-курортного лечения, медицинской реабилитации и отдыха граждан, деятельность по разработке месторождений минеральных вод и других природных лечебных ресурсов, в том числе деятельность по санаторно-курортному лечению и профилактике заболеваний, медицинской реабилитации, организации отдыха граждан.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора о предоставлении права, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта и именно для торговой деятельности.

На основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от 25.12.2013 г. N 5349 (т. 1 л.д. 60) между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, Мусаэлян А.А. и обществом заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2014 г. N 3700005948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 площадью 4000 кв.м на срок до 2062 года для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Материалами дела подтвержден факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685 роллетного ряда из четырнадцати роллетов.

Указанное имущество используется в качестве торговых точек, что подтверждается актом осмотра от 08.08.2016 и фотоматериалами к нему (т. 1 л.д. 88, 90).

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства инвентарная карточка ООО "Санаторий "Старинная Анапа", в которой указано на наличие по ул. Набережной, 2 склада из 13 роллетов (т. 1 л.д. 117-119), поскольку инвентарная карточка датирована 2007 годом. Договор аренды земельного участка заключен с ответчиками в 2014 году. Указание на наличие на участке роллетов, договор не содержит. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящий момент на спорном земельном участке расположено 14 роллетов.

Таким образом, доказательства принадлежности расположенных на арендуемом ответчиками земельном участке роллетов не ответчикам, а другим лицам, материалы арбитражного дела не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-57735/2005, N А32-10945/2008, не подтверждают факт принадлежности 14 роллетов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685, другим лицам.

Доказательств создания роллетного ряда из четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685, в 2007 году материалы дела не содержат. Доводы о том, что по договору ипотеки от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 138-153) заложенным имуществом является все имущество санатория и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685, также не подтверждают факт принадлежности спорных роллетов иным лицам.

В договоре аренды земельного участка от 16.01.2014 г. N 3700005948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 площадью 4000 кв.м отсутствуют указания на размещение на нем четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м (т. 1 л.д. 56-59). Более того, в данном договоре указан вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что исключает расположение на нем объектов для ведения торговой деятельности. Разрешительной документации на спорные объекты в материалы дела также не представлено.

Размещение на участке роллетов и осуществление из них коммерческой деятельности, в частности, торговли, противоречит цели предоставления участка в аренду - рекреационная и лечебно-оздоровительная деятельность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об удалении четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллетов) за границы земельного участка обосновано признано подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав апелляционным судом отклоняется.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем споре избранный истцом способ защиты права в виде обязания осуществить демонтаж четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллетов) приведет к восстановлению нарушенных прав администрации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу N А32-16981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина