Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-7503/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А06-12310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Оборонэнерго" Царенко А.С. по доверенности от 10.03.2017

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года N А06-12310/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергофакт", ИНН 3015047014, ОГРН 1023000842831 (г. Астрахань), публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041 (г. Астрахань), публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Юга", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (далее - АО "Оборонэнерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 22.09.2016 года N 07-К-03-16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 года по делу N А06-12310/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Оборонэнерго" поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО ПКФ "Энергофакт" о нарушении АО "Оборонэнерго" антимонопольного законодательства путем нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО ПКФ "Энергофакт" в связи с проводимыми ремонтными работами на объектах электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго".

Усмотрев в указанных действиях АО "Оборонэнерго" признаки нарушения части 1, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), в соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона приказом руководителя Астраханского УФАС России от 16.03.2016 г. N 103-п возбуждено дело N 07-К-03-16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

22.09.2016 года по результатам рассмотрения указанной жалобы Астраханским УФАС России вынесено решение по делу N 07-К-03-16, которым:

- АО "Оборонэнерго" признано доминирующим на рынке услуг по передаче

электрической энергии напряжением СН2 в границах электрических сетей, принадлежащих АО "Аборонэнерго" и расположенных на территории Астраханской области с долей более 50%;

- действия АО "Оборонэнерго", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии напряжением СН2 в границах электрических сетей, принадлежащих АО "Оборонэнерго" и расположенных на территории Астраханской области, выразившиеся в нарушении допустимого срока (24 часа) отключения объектов ООО ПКФ "Энергофакт" от энергоснабжения признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 22.09.2016 года о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием не нарушать допустимый срок (24 часа) отключения объектов ООО ПКФ "Энергофакт" от энергоснабжения.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа направлены на защиту указанного лица и не вторгаются в сферу гражданских правовых отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, о чем свидетельствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-355/2013 от 19.07.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и АО "Оборонэнерго". В соответствии с поименованным договором АО "Оборонэнерго" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а АО "Оборонэнерго" обязуется оплачивать эти услуги.

К техническим устройствам электрических сетей (ТП N 809), принадлежащих АО "Оборонэнерго", имеется технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства (ТП N 1142), принадлежащих ООО ПКФ "Энергофакт", о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей N 997 - 01 п/Б от 25.09.2012.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей N 997-01 п/Б от 25.09.2012 между ООО ПКФ "Энергофакт" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - П А О "АЭСК") был подписан договор энергоснабжения N 25-191-01320/00078 от 30.11.2012 (далее - договор N 25-191-

01320/00078).

В соответствии с указанным договором ПАО "АЭСК" осуществляет поставку электрической энергии от подстанции "трикотажная" и фидера N 413 на объекты ЖБР и Холодильник (ТП - 1142), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/12, и на объекты ТП - 1159, и ТП 709, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная; 122 "а" и г. Астрахань, ул. Рождественская, 18.

Также между ООО ПКФ "Энергофакт" и ПАО "АЭСК" заключен договор энергоснабжения N 143 от 01.09.2012 (далее - Договор N 143), в соответствии которым ПАО "АЭСК" осуществляет поставку электрической энергии от подстанции Кировская и фидера N 3 на объекты ЖБР и Холодильник (ТП - 1142), расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/12, и на объект - производственная база, которая расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Керченская, АНГС.

Договорами N 25-191-01320/00078 и N 143 установлено, что энергопринимающие устройства ООО ПКФ "Энергофакт" отнесены к третьей категории надежности.

Как следует из телеграммы N 39 от 11.12.2015, АО "Оборонэнерго" сообщило ООО ПКФ "Энергофакт" о проведении с 11 час. 00 мин. 11.12.2015 года по 17 час. 00 ми 14.12.2015 года неотложных работ по ремонту выключаемой нагрузки 6 кВ, ячейка N 8 ТП - 809, в связи с чем вводится ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ООО ПКФ "Энергофакт", имеющих технологическое присоединение от ТП - 809.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правил принятые в соответствии с ними.

В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных п. ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в

установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения

указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ соглашением сторон обязательства.

При аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со ст. 3, абз. 4 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения) установлены обстоятельства, при которых может быть введено ограничение (в том числе полное) режима потребления электрической энергии.

Согласно п.п. "з" п. 2 Правил ограничения одним из обстоятельств является

необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В силу п. 30 Правил ограничения, в случае если проведение ремонтных работ н а объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

В соответствии с п. 18 Правил ограничения для потребителей (в том числе, в

отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение потребления электроэнергии вводится в соответствии с п. 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Перечень категорий таких потребителей приведен в приложении к Правилам ограничения.

Антимонопольным органом установлено, что ООО ПКФ "Энергофакт" к числу таких потребителей не относится.

Пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления

электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Антимонопольным органом установлено, что объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Энергофакт" относятся к третьей категории надежности.

Из письма АО "Оборонэнерго" N ЮЖН/060/113 от 18.04.2016 следует, что прекращение энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Энергофакт" в период с 11 час. 00 мин. 11.12.2015 г. по 17 час. 00 мин. 14.12.2015 г. произошло по причине проведения в здании распределительной подстанции (ТП-80) ремонтных работ.

Письмом N ЮЖН/060/148 от 17.05.2016 АО "Оборонэнерго" сообщило, что прекращение энергоснабжения объекта электросетевого хозяйства ООО ПК "Энергофакт" произошло в связи с производством ремонта ТП-809. Проведение указанных ремонтных работ на срок более 24 часов не согласовывалось с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с тем, что согласно схеме энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Энергофакт", объект электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Энергофакт" имеет второй независимый источик питания (резервный источник питания). Однако доказательств, подтверждающих изложенное, в материалы дела

АО "Оборонэнерго" не представило.

Письмом от 27.06.2016 ООО ПКФ "Энергофакт" сообщило о том, что в период с 11.12.2015 г. по 28.12.2015 г. объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ "Энергофакт" не имели резервного источника питания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Оборонэнерго" превысило допустимый срок (24 часа) отключения объектов ООО ПКФ "Энергофакт" от энергоснабжения, что привело к ущемлению интересов ООО ПКФ "Энергофакт" в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав с сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние, на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Следовательно, обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа направлены на защиту указанного лица, и не вторгаются в сферу гражданских правовых отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал бездействие Общества и вынес обжалуемое по делу решение, которое соответствует действующему на момент рассматриваемых правоотношений законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Обжалуемое по делу предписание антимонопольного органа выдано на основании названного решения, направлено на недопущение действий (бездействия), выраженных в нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении АО "Оборонэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются обоснованными и правомерными.

Судами проверена процедура вынесения обжалуемых по делу ненормативных правовых актов, нарушений процедуры не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не подлежат признанию их недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года по делу N А06-12310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина