Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8661/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-12556/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12556/2017, (судья Н.В. Даншина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область Люберецкий район г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 4 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 112 рублей 14 копеек расходов на доставку заявления о страховой выплате, 121 рубля 14 копеек расходов на доставку претензии, 150 рублей 64 копеек расходов на доставку искового заявления ответчику, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 000 рублей расходов по госпошлине

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12556/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано: 4 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 112 рублей 14 копеек расходов на доставку заявления о страховой выплате, всего 9 912 рублей 14 копеек и 996 рублей госпошлины, а также 60 рублей 30 копеек расходов на доставку претензии, 74 рубля 99 копеек расходов на доставку искового заявления ответчику, 2 489 рублей расходов на юридические услуги (исходя из суммы расходов 5 000 рублей). Во взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и остальной суммы расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 10 000 расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 10 000 расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2016 поврежден автомобиль марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный А006AP34), принадлежащий Салиеву Василию Григорьевичу (потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

01.12.2016 между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и Салиевым В.Г. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 16-31644, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный А006AP34) в результате ДТП от 23.11.2016.

09.01.2017 ответчик получил от истца заявление о страховой выплате, уведомление об уступке прав требования.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, но в установленные сроки выпату страхового возмещения не произвел.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 846/03-17 от 01.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный А006AP34) с учетом износа составила 4 800 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту 15 000 руб. по платежному поручению N 7018 от 09.03.2017.

21.03.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки в виде расходов по оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10000 руб. по оценке ущерба, суд первой инстанции посчитал разумной и достаточной сумму расходов в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленным на уменьшение убытков.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Как видно из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), только с 01.01.2016 в картотеке арбитражного суда Волгоградской области зарегистрировано более ста дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Данный факт свидетельствует о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли.

При указанных выше обстоятельствах, а так же учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, с целью получения в последующем (с помощью дробления требований и экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявления о взыскании данных расходов) дополнительного дохода, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и достаточной сумму расходов, компенсированную истцу ответчиком, по оплате услуг независимой экспертизы - в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО ЮА "Респект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017 N 16-31644-ЮАР, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платёжным поручением N 8686 от 22.03.2017.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски, что свидетельствует об отсутствии сложности при подготовке типового иска.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 5000 руб.

Судебные расходы по оплате отправки претензии и искового заявления правильно возмещены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12556/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 20471 от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12556/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова