Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3582/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-6349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2017 года по делу N А33-6349/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170, г. Красноярск; далее - истец, ООО "ЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (ИНН 2455031493, ОГРН 1112455001339, г. Красноярск; далее - ответчик, ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс") о взыскании 925 421 рубля долга по договору поставки от 13.11.2015 N 78/15, 39 422 рубля 93 копейки неустойки за период с 28.01.2016 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года с ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" в пользу ООО "ЭТЗ" взыскано 964 843 рубля 93 копейки, в том числе 925 421 рубль долга, 39 422 рубля 93 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 22 297 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" ссылается на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; в судебном заседании 03.05.2017 (после перерыва) истцом были представлены новые доказательства (товарные накладные от 16.12.2015 N М-Э686, от 20.12.2015 N М-Э696) о которых ответчику не было известно, как и не было известно о наличии на товарной накладной N 731 от 28.12.2015 печати ответчика, и заявлен новый довод (между сторонами сложилась такая практика взаимоотношений, при которой документы от имени ответчика подписывались кладовщиком по фамилии Бескровная), который отсутствовал в тексте искового заявления и в ходе предварительного судебного заседания 26.04.2017 не заявлялся; в связи с отсутствием представителя ответчика после перерыва он не мог представить возражения относительно новых доказательств и нового довода истца; новые документы не были представлены ответчику истцом заблаговременно.

На основании изложенного, поскольку истцом в единственном судебном заседании после перерыва были представлены доказательства и заявлены доводы, о которых не было известно ответчику и для возражения на которые ответчику, очевидно, требовалось время, ответчик полагает, что вынесение окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, без предоставления ответчику возможности узнать о соответствующих доказательствах и возразить на соответствующие доводы, существенно нарушило процессуальные права ответчика, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

ООО "ЭТЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дополнительно сослалось на то, что поскольку представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных документов, следовательно, указанный представитель был осведомлен, что истец после перерыва предоставит документы в обоснование своих требований, однако, свою явку на судебное заседание не обеспечил. Также истцом отмечено, что ответчик проводил взаимозачет по товарной накладной N 731 от 28.12.2015, следовательно, момент получения уполномоченным лицом с надлежащей печатью товара по данной накладной не вызывал у ответчика сомнений.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Электротехнический завод "КАСКАД" (поставщик) и ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс" (покупатель) заключен договор на поставку от 13.11.2015 N 78/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю электрооборудование согласно спецификации (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В силу пункта 2.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком до г.Абакана.

Цена товара указывается в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70 % от суммы, указанной в спецификации на основании счета в течение 3 (трех) дней;

- окончательный расчет в течение 30 календарных дней после поставки товара, а также подписания акта о приеме оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства.

Из пункта 7.1 договора следует, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке (досудебном), подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В случае возникновения споров и разногласий, вытекающих из указанного договора, стороны принимают их к урегулированию путем проведения переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Ответ на претензию - в течение 15 дней с момента ее получения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (дата, указанная в верхнем правом углу на первом листе договора), действует до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора.

В приложении N 1 к договору (спецификация N 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке - 5 998 320 рублей, срок поставки товара - 25-30 дней с момента поступления авансового платежа.

По платежному поручению от 13.11.2015 N 809 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 198 824 рублей с назначением платежа "по счету от 13.11.2015 N 1618 за авансовый платеж 70 % согласно договору от 13.11.2015 N 78/15".

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 998 320 рублей по товарной накладной от 28.12.2015 N 731, в которой отражено, что товар поставлен истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 13.11.2015 N78/15. На товарной накладной имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны ответчика. Полномочия лица, получившего товар по указанной накладной, ответчиком не оспорены. Накладная подписана без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплена печатью ответчика.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.12.2015 N 754 на сумму 5 998 320 рублей.

Претензией от 27.02.2017 б/н истец обратился к истцу с просьбой в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по договору от 13.11.2015 N 78/15 в размере 925 421 рубль. Согласно претензии задолженность по оплате поставленного истцом товара общей стоимостью 5 998 320 рублей оплачена ответчиком частично по платежному поручению от 13.11.2015 N 809 на сумму 4 198 824 рубля (авансовый платеж), по акту взаимозачета от 31.12.2015 N 11 на сумму 874 075 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 03.03.2017 (почтовое уведомление N 66001011808049).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "КАСКАД" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЭТЗ".

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 13.11.2015 N 78/15 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 5 998 320 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией и оригиналом товарной накладной от 28.12.2015 N 731 (л.д. 21, 69), подписанной сторонами без замечаний по качеству, количеству, стоимости товара, с оттисками печатей организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 названной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную от 28.12.2015 N 731, апелляционный суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору от 13.11.2015 N 78/15 лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленном истцом первичном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную (фамилия лица, подписавшего накладную - Бескровная, кладовщик), полномочий на принятие товара по договору от 13.11.2015 N 78/15 на сумму 5 998 320 рублей.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 20.12.2015 N М-Э696, от 16.12.2015 N М-Э686 (л.д. 70, 71), подписаны со стороны ответчика (покупателя) тем же лицом, что и товарная накладная от 28.12.2015 N731 (кладовщик Бескровная).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой товарные накладные со стороны ответчика подписывались вышеуказанным лицом. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания; на то, что в судебном заседании 03.05.2017 (после перерыва) истцом были представлены новые доказательства (товарные накладные от 16.12.2015 N М-Э686, от 20.12.2015 N М-Э696), о которых ответчику не было известно, как и не было известно о наличии на товарной накладной N731 от 28.12.2015 печати ответчика, и заявлен новый довод (между сторонами сложилась такая практика взаимоотношений, при которой документы от имени ответчика подписывались кладовщиком по фамилии Бескровная), который отсутствовал в тексте искового заявления и в ходе предварительного судебного заседания 26.04.2017 не заявлялся; в связи с отсутствием представителя ответчика после перерыва он не мог представить возражения относительно новых доказательств и нового довода истца; новые документы не были представлены ответчику истцом заблаговременно.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать задолженность за поставку товара по товарной накладной от 28.12.2015 N 731.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции 26.04.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинных экземпляров доказательств, на которых истец основывает свои требования; указанные доказательства, в том числе, подлинный экземпляр товарной накладной от 28.12.2015 N 731, был представлен истцом в материалы дела в судебное заседание 03.05.2017, после перерыва; ответчик явку своего представителя 03.05.2017 не обеспечил, заявил ходатайство об отложении (л.д. 68).

Довод апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности опровергнуть доводы истца, оценен апелляционной коллегией и признан подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции ответчик указал на отсутствие возможности явиться в судебное заседание 03.05.2017 в связи со значительной удаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, а также в связи с занятостью представителя ответчика в иных судебных заседаниях (по делам N А33-28753/2016, А33-28753-5/2016). Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчик указал на необходимость ознакомиться с поступившими от истца документами по делу.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив заявленное ходатайство, правомерно не признал причину неявки в судебное заседание 03.05.2017 представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя; не обосновал, почему участие представителя в других судебных заседаниях имеет приоритет перед участием в судебном заседании по настоящему делу. Суд первой инстанции также верно указал, что ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс", являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иных представителей.

Кроме того, учитывая время и место назначения судебных заседаний по делам N А33-28753/2016 (03.05.2017 в 10 час. 00 мин.), N А33-28753-5/2016 (03.05.2017 в 14 час. 00 мин.), ответчик имел объективную возможность направить своего полномочного представителя в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 03.05.2017 в 11 час. 40 мин.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения истца, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что истец, с учетом доводов ответчика, представил в материалы данного дела читаемые экземпляры первичных документов (товарные накладные), в том числе имеющихся в материалах дела, на которых основаны предъявленные им требования. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия. Дата судебного заседания после перерыва (03.05.2017) была оглашена судом в судебном заседании, проходившем с участием представителя ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было, перерыв объявлялся в связи с наличием сомнений ответчика относительно читаемости товарной накладной, однако явку полномочного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, мотивированных и документально обоснованных возражений против иска не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представленные истцом в судебном заседании 03.05.2017 новые доказательства и новый довод, на то, что новые документы не были представлены ответчику истцом заблаговременно, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ответчика, указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Кроме того, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик несет риск не совершения им процессуальных действий (неявка в судебное заседание 03.05.2017 после представления истцом по ходатайству ответчика подлинников документов).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии на товарной накладной N 731 от 28.12.2015 печати ответчика и подписании указанной накладной кладовщиком по фамилии Бескровная, является несостоятельным, поскольку на основании ходатайства об ознакомлении от 13.04.2017 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела NА33-6349/2017, в том числе, с копией товарной накладной от 28.12.2015 N 731, представленной в материалы дела в приложении к исковому заявлению, на указанный документ имеется ссылка в иске, направленном ответчику. В копии указанного документа просматривается наличие печати, с читаемым словом "КАСКАД", а также в строке "Груз получил" читается должность лица, получившего товар - кладовщик, имеется подпись кладовщика и плохо читаемая расшифровка подписи.

Каких-либо ходатайств или доводов (кроме ходатайства об истребовании подлинников документов), ответчиком после ознакомления с материалами дела заявлено не было.

При апелляционном обжаловании ответчиком относительно представленных истцом новых документов и нового довода также не было заявлено каких-либо контрдоводов.

Доказательств подписания спорной товарной накладной неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик проводил взаимозачет по товарной накладной N 731 от 28.12.2015, следовательно, момент получения уполномоченным лицом с надлежащей печатью товара по данной накладной не вызывал у ответчика сомнений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не сомневался в надлежащей печати и подписи на товарной накладной, производя взаимозачет.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, установлен.

В суд апелляционной инстанции ни контррасчет, ни конкретные доказательства отсутствия долга так же представлены не были, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, его принятия представителем ответчика, и, соответственно, наличия долга за поставленный товар в сумме 925 421 рубль (согласно расчету истца с учетом частичной оплаты), в связи с чем, требование о взыскании долга в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец также просил взыскать с ответчика начисленную за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 договора неустойку в размере 39 422 рубля 93 копейки за период с 28.01.2016 по 28.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70 % от суммы, указанной в спецификации на основании счета в течение 3 (трех) дней;

- окончательный расчет в течение 30 календарных дней после поставки товара, а также подписания акта о приеме оборудования.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства.

Повторно проверив расчёт неустойки, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки ответчик не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-6349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решения.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин