Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-3616/17

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

Дело N А73-4212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальметаллургстрой"

на резолютивную часть решения от 31 мая 2017 г.

по делу N А73-4212/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1022700524362, ИНН 2703005461, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, 68)

к акционерному обществу "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097, ИНН 2703011377, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Октябрьский, 33, офис 301)

о взыскании 186 776, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальметаллургстрой" о взыскании 186 776, 72 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда N 22/16 от 17.04.2016.

Определением от 07 апреля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 31 мая 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дальметаллургстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик производил оплату истцу в рамках заключенного договора по выставленным счетам.

В письменном отзыве на жалобу предприятие выразило несогласие с доводами жалобы, решение суда просило оставить без изменения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2016 между МУП "Производственным предприятием тепловых сетей" (субподрядчик) и АО "Дальметаллургстрой" заключен договор субподряда N 22/16 на выполнение работ на строящемся объекте жилой дом N 32/2 по ул. Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: дата заключения договора (пункт 1.5.1), конечный срок выполнения работ: 22.05.2016 (пункт 1.5.2).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется за фактически выполненные объемы работ на основании сметного расчета с учетом снятия по пункту 2.4.21.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет по настоящему договору производится за счет выделенных генподрядчиком и перечисленных на расчетный счет подрядчику средств, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Расчеты подрядчика с субподрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Расчеты с субподрядчиком производятся не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств за данные работы от генподрядчика, при условии подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры.

МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" выполнило работы по устройству наружных сетей в установленные сроки.

АО "Дальметаллургстрой" расчет за выполненные работы должен быть произведен в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были подписаны ответчиком 29.07.2016 и 30.09.2016.

Стоимость работ на основании счет-фактур составила: N 1059 от 29.07.2016 составила 163 961,00 руб., N 1351 от 30.09.2016 составила 9 743,26 руб., N 1352 от 30.09.2016 составила 14 023,12 руб.

Всего на сумму 187 727,38 руб.

АО "Дальметаллургстрой" произвело частичную оплату по договору на сумму 950,66 руб.

По состоянию на 01.03.2017 года остаток долга составил 186 776,72 руб.

МУП "Производственное предприятие тепловых сетей" направило в адрес АО "Дальметаллургстрой" претензию за N 240 от 01.03.2017 с предложением оплатить сумму долга в добровольном порядке, которая была оставлена, без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

АО "Дальметаллургстрой" произвело частичную оплату по договору на сумму 950,66 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженность на сумму 186 776, 72 руб. в рамках спорного договора субподряда, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 186 776, 72 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Факт выполнения истцом спорных работ удостоверен двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, частичной оплатой данных работ ответчиком и не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2017 г. по делу N А73-4212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097, ИНН 2703011377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская