Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8276/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-38651/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-38651/2016 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Юрьевичу (ИНН 344200089864, ОГРНИП 306345918700034),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-38651/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 июля 2017 года срок, до 15 августа 2017 года (включительно) заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 11 июля 2017 года была направлена судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Юрьевичу по следующим адресам:

- 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.80, кв.16 и получена последним 24 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 410031 13 67006 8;

- 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.17, кв.11 (представитель), почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 12 июля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Ефимовым Юрием Юрьевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Ефимовым Юрием Юрьевичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-38651/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина