Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-39356/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-382) по делу N А40-39356/17

по иску ООО "ТРИВЭ"

к ООО "Крафтбау Груп"

о взыскании денежных средств

от истца: Марченко Д.А. - дов. от 06.06.2016

от ответчика: Байкова Н.В. - дов. от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРИВЭ" к ООО "Крафтбау Груп" о взыскании 771 878,94 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору N 14 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции от 28 июня 2015 года.

Решением суда от 09.06.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ""Крафтбау Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" задолженность в размере 771 878 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 438 руб.

ООО "Крафтбау Груп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 4 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции от 28 июня 2015 года.

Согласно п. 1.1 ремонту системы вентиляции в ГБОУ СПО Колледж архитектуры и строительства N 7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 31.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить указанные выше работы в строгом соответствии со Сметой, утвержденной сторонами Договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость проводимых работ составила 1 799 634 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 70 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 771 878 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 94 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1508 от 11.08.2016 г. При этом Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп.

О факте исполнения обязательств по Договору, и готовности сдать результат работ Ответчик уведомлялся Истцом, что подтверждается Реестром передаваемых документов от 11.02.2016 г.; Реестром передаваемых документов от 03.06.2016 г.

Ответчик не подписал и не направил Истцу экземпляры исполнительной документации, Ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно принятия работ.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 771 878 (Семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 94 коп.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требованиями, указывал, что факт выполнения работ Истцом не подтвержден. Акты приемки выполненных работ не подписаны Заказчиком. В настоящее время система вентиляции Подрядной организацией ООО "ТРИВЭ" в колледже N 7 комплексно не сдана и находится в нерабочем состоянии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 заказчик обязан своевременно принимать и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором. После получения от подрядчика извещения об окончании работ и комплекта необходимых документов принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом Подрядчику. Своевременно сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 4.5 договора, подрядчик сдает результат работ и отчетную документацию представителю заказчика, при этом обязательства подрядчика считаются выполненными после приемки заказчиком всего объема работ и при отсутствии со стороны заказчика письменных претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, выявленные недостатки выполненных работ, не освобождают заказчика от оплаты стоимости, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиком как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 771 878 руб. 94 коп.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, ни после получения от истца актов о приемке выполненных работ, ни в последующем, не заявлял истцу о наличии недостатков в выполненных работах, не предъявлял истцу требования об устранении недостатков. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом с момента выполнения работ в настоящее время прошло около двух лет.

Также в материалах дела не содержится какого-либо документа, которым ответчиком зафиксировал наличие недостатков в выполненных истцом работах.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы, указанные в представленных истцом актах КС-2, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Крафтбау Груп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-39356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крафтбау Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров