Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-8364/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-31600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туйкино"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу N А65-31600/2016 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туйкино", г. Казань, (ОГРН 1121688000202, ИНН 1643012371),

к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850),

о взыскании 2 669 979 рублей 74 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туйкино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ответчик), о взыскании 2 669 979 рублей 74 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 августа 2012 года между истцом (предприятие) и ответчиком (центр) заключен договор поставки N 1640, в соответствии с которым предприятие обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в таблице, а центр оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за товар осуществляются центром денежными средствами в следующем порядке: центр оплачивает стоимость товара в течение десяти банковских дней с момента полной поставки товара (лист дела 12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 654 380 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными:

- N 13 от 23 августа 2012 года на сумму 1 272562 рубля 36 копеек;

- N 14 от 27 августа 2012 года на сумму 381 818 рублей 50 копеек (листы дела 13, 14).

В период с 30 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 015 598 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными:

- N 119 от 30 июля 2013 года на сумму 263 636 рублей 50 копеек;

- N 122 от 09 августа 2013 года на сумму 272 727 рублей 50 копеек;

- N 125 от 13 августа 2013 года на сумму 145 454 рубля 60 копеек;

- N 130 от 20 августа 2013 года на сумму 109 091 рубль;

- N 160 от 17 сентября 2013 года на сумму 224 689 рублей 28 копеек (листы дела 15 - 19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2532 от 07 ноября 2016 года об оплате в течение семи дней с момента получения претензии задолженности в размере 2 669 979 рублей, и полученная ответчиком 10 ноября 2016 года, оставлена без исполнения (л.д. 27 - 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала на то что, поставка товара была осуществлена в счет ранее возникшей задолженности ООО "Туйкино" перед "ГУП "Рацин".

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены Акты приема - передачи квитанций формы N ЗПП-13 (л.д. 76-88) соответствующие датам, указанным на товарных накладных и указанным в них объемам поставок.

Согласно содержанию, акты подтверждают, что в счет погашения долга ГУП "Рацин" принимает, а ООО "Туйкино" передает квитанции формы ЗПП-13 на зерно, в объемах соответствующих товарным накладным. Акты подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Пункт 2.6. договора предусматривает, что по соглашению сторон расчет может быть произведен иным не запрещенным законом способом.

Акты приема - передачи квитанций формы N ЗПП-13, представленные ГУП "Рацин" истец не оспорил, достоверных доказательств того, что перед ГУП "Рацин" задолженность у ООО "Туйкино" отсутствовала, суду не представил. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал на то, что срок не пропущен, поскольку договор уступки долга признан недействительным.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно позиции истца, срок оплаты, определяется моментом востребования, то есть с момента направления претензии и, следовательно, срок на подачу иска не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5 договора поставки установлено, что ответчик оплачивает стоимость товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента полной поставки товара.

При этом с учетом положений статьи 486 ГК РФ по разовым поставкам оплата товара должна была быть произведена не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, позиция истца относительно сроков оплаты несостоятельна.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между должником (первоначальный кредитор) и ООО "Стройремсервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор уступает право требования к ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (должник), возникшие у последнего из заключенного с ООО "Туйкино" договора поставки от 23.08.2012 г. N 1640, а также на основании товарных накладных N 13 от 23.08.2012 г., N 14 от 27.08.2014 г., N 119 от 30.07.2013 г., N 12 от 09.08.2013 г., N 125 от 13.08.2013 г., N 130 от 20.08.2013 г., N 160 от 17.09.2013 г.

Согласно пункту 2 договора к новому кредитору переходят финансовые обязательства должника в размере 2 669 979 рублей 74 копеек.

В силу пункта 4 договора новый кредитор обязуется в течение трех дней с момента заключения договора оплатить первоначальному кредитору за право требования 680 000 рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата может быть произведена иным законным способом путем проведения зачета, в том числе в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 первоначальный кредитор обязуется в течение трех дней с момента заключения договора передать новому кредитору оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ним.

21.08.2015 года новый кредитор ООО "Стройремсервис" г.Азнакаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань - о взыскании 2669979 руб. на основании договора цессии от 18 августа 2014 года, договора поставки N 1640 от 23 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 года по делу А65-20021/2015 принят отказ ООО "Стройремсервис" от иска, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2015 года поступило заявление открытого акционерного общества "Татагролизинг", (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), Республика Татарстан, Высокогорский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Туйкино", (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202), Республика Татарстан, Азнакаевский район, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N А65-3821/2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 16 марта 2015 года) по делу N А65-3821/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туйкино", (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202), Республика Татарстан, Азнакаевский район, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 28 июля 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Туйкино", (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202), Республика Татарстан, Азнакаевский район, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р. (листы дела 34 - 37).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 23 июня 2016 года) по делу N А65-3821/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туйкино", (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202), Республика Татарстан, Азнакаевский район, о признании сделки (договор уступки права требования от 18.08.2014 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки: - договор уступки права требования от 18 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Туйкино", (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202), Республика Татарстан, Азнакаевский район, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", (ИНН 1643005737, ОГРН 1031606000337), Республика Татарстан, г. Азакаево, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Туйкино", (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202), Республика Татарстан, Азнакаевский район, к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" в размере 2 669 979 рублей 74 копеек (листы дела 20 - 26).

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 18 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Туйкино", (ИНН 1643012371, ОГРН 1121688000202), Республика Татарстан, Азнакаевский район, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", (ИНН 1643005737, ОГРН 1031606000337), Республика Татарстан, г. Азакаево, признан недействительным, следовательно, ООО "Стройремсервис" не являлось надлежащим лицом, имеющим право на взыскание спорной задолженности. Предъявление иска ненадлежащим лицом не повлекло прерывание срока исковой давности.

С учетом пункта 2.5 договора N 1640 от 23 августа 2012 года срок исковой давности по накладным N 13 от 23 августа 2012 года и N 14 от 27 августа 2012 года, истек в период с августа по сентябрь 2015 года. По разовым поставкам по накладным N 119 от 30 июля 2013 года, N 122 от 09 августа 2013 года, N 130 от 20 августа 2013 года, N 125 от 13 августа 2013 года, N 160 от 17 сентября 2013 года, трехлетний срок исковой давности истек в период с июля по сентябрь 2016 года.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Туйкино" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением 29 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу N А65-31600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин