Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31646/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная буровая компания" в лице к/у Баськова Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-16910/14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; на общую сумму списания денежных средств в размере 306 540 000 руб., вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервисная буровая компания" в лице к/у Баськова Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "Сервисная буровая компания" в период с 10.09.2013 г. по 11.04.2014 г. было произведено списание денежных средств на общую сумму 306 540 000 руб.:

1. Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 130000000,00. Без налога (НДС) 130 000 000,00 Р 10.09.2013

2. Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 50000000,00. Без налога (НДС) 50 000 000,00 Р 17.09.2013

3. Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 64000000. Без налога (НДС) 64 ООО 000,00 Р 17.09.2013

4. Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 2000000,00. Без налога (НДС) 20 000 000,00 Р 24.09.2013

5 Частичный возврат по Договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 4500000,00. Без налога (НДС) 4 500 000,00 Р 29.11.2013

6 Частичный возврат по Договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 8000000,00. Без налога (НДС) 8 000 000,00 Р 02.12.2013

7 Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 2300000,00. Без налога (НДС) 2 300 000,00 Р 03.12.2013

8 Частичный возврат по Договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 800000,00. Без налога (НДС) 800 000,00 Р 06.12.2013

9 Частичный возврат по Договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 900000,00. Без налога (НДС) 900 000,00 Р 06.12.2013

10 Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 2300000-00. Без налога (НДС) 2 300 000,00 Р 09.01.2014

11 Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 22000000-00. Без налога (НДС) 22 000 000,00 Р 21.03.2014

12 Частичный возврат по договору беспроцентного займа N 03-01/2012-17

от 30.01.2012. Сумма 1740000-00. Без налога (НДС) 1 740 000,00 Р 11.04.2014

Итого: 306 540 000,00 Р

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. возбуждено производство по делу N А40-16910/14-18-22 Б о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп". Сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 10.09.2013 г. по 11.04.2014 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об осведомленности ООО "Сервисная буровая компания"о признаках неплатежеспособности ОАО "РУ-Энерджи Групп" в отношении платежей, оспариваемых по признакам п.3 ст. 61.3 закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписке ЕГРЮЛ, ОАО "РУ-Энерджи Групп" являлось участником ООО "Сервисная буровая компания" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Сервисная буровая компания" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. ООО "Сервисная буровая компания" не могло не быть известно о наличии у должника признаков несостоятельности. Ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Так, по состоянию на период с 10.09.2013 г. по 11.04.2014 г. (дата возникновения задолженности) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: задолженность должника перед кредитора - ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной не возобновляемой линии N 121244 от 09.07.2012 г., обеспеченный залогом по договору залога; ПОА "МТС Банк" по договору об ипотеке N0049-20-1/13-К-3-1 от 05.09.2013 г., ООО "Мостлизинг" по договору поручительства NПЮ-77-0052/01/13 от 28.05.2013 г. АКБ ПАО "Российский капитал" по кредитному договору N90-170/КФ-14 от 15.05.2014 г.; задолженность должника перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: NА40-9830/14 от 26.08.2014,

N А40-189537/13 от 14.07.2014, N А40-26125/14 от 16.06.2014, N А40-133215/13 от 14.07.2014, N А40-64410/14 от 04.09.2014, N А40-23248/14 от 13.05.2015, N А40- 161469/14 от 18.12.2014; решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам:

N А70-4411/14 от 08.07.2014, N А70-4410/14 от 08.07.2014,N А70-4412/14 от 06.08.2014,

N А70-4409/14 от 01.10.2014, N А70-4857/14 от 10.07.2014, N А70-4858/14 от 06.08.2014, N А70-4855/14 от 11.08.2014, N А70-4477/14 от 04.07.2014, N А70-4962/14 от 21.07.2014, N А70-4583/14 от 22.07.2014; решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2632/14 от 02.04.2014; решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N 2-3492/2015 от 15.06.2015.

В случае если бы задолженность перед ООО "Сервисная буровая компания" не была погашена ОАО "РУ-Энерджи Групп" путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Сервисная буровая компания", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником платежей, требования ООО "Сервисная буровая компания" удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, произведенные должником в пользу ООО "Сервисная буровая компания" платежи в период с 10.09.2013 г. по 11.04.2014 г. на общую сумму 306 540 000 руб., являются недействительным сделками.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-16910/14 открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич. Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810400060022141 в Банке ВТБ в пользу заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Дружинин С.А. был утвержден арбитражным судом 21.05.2015 года. Особое значение имеет то обстоятельство, что в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему от руководителя не была обеспечена, что подтверждается определением от 20.07.2015 года об истребовании документов у руководителя должника. До настоящего времени документы не переданы.

Во исполнение возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий направил в Банк ВТБ запрос N 18/РУЭГ от 22.05.2015 года, в котором запросил отдельные расширенные выписки за период с 07.03.2011 по 15.05.2015 года по трем расчетным счетам, включая р/с N 40702810400060022141 (по которому проходили оспариваемые платежи). Указанный запрос поступил в Банк ВТБ 27.05.2015 года (что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции). В ответ на указанный запрос Банк ВТБ ответом N 23-03-18/30051 от 02.06.2015 года запрашиваемые выписки не направил, а указал, помимо прочего, что р/с N 40702810400060022141 в банке не открывался. Указанный ответ получен конкурсным управляющим не ранее 04.06.2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем в почтовом отделении получателя на конверте.

Конкурсный управляющий повторно запросил указанные сведения запросом от 07.10.2015 года N 521/РУЭГ. На указанный запрос Банк ВТБ ответом N 8678/530600 от 14.10.2015 года направил расширенную выписку по счету N 40702810400060022141 за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 года на 21 листах. Указанный ответ получен конкурсным управляющим не ранее 16.10.2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем в почтовом отделении получателя на конверте.

Конкурсный управляющий повторно запросил указанные сведения запросом от 26.10.2015 года N 42/РУЭГ. На указанный запрос Банк ВТБ ответом N 9827/330600 от 18.11.2015 года направил расширенные выписки по всем запрошенным счетам, включая счет N 40702810400060022141 за период с 07.03.2011 по 09.09.2015 года на 2 302 листах. Выписки поступили в нескольких конвертах, в частности, номера почтовых идентификаторов 11912190161217, 11912190161200, 11912190161224, 11912190161170 и т.д. В соответствии с информацией отслеживания Почты России указанная корреспонденция получена конкурсным управляющим 25.11.2015 года. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, не мог узнать ранее о содержании информации о движении по расчетному счету N 40702810400060022141 в Банке ВТБ ранее 25.11.2015 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Конкурсный управляющий узнал о нарушении права 25.11.2015 года. Течение срока исковой давности началось 26.11.2015 года. Таким образом, годичный период, в течение которого оспоримые сделки могут быть признаны недействительными, истекает 26.11.2016 г. включительно. Заявление об оспаривании сделки подано до указанной даты. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен отзыв ответчика, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервисная буровая компания" в лице к/у Баськова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова