Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-8762/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А46-17574/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8762/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу N А46-17574/2016 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ИНН 5406657646, ОГРН 1115476008064) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" (ИНН 5503122364, ОГРН 1155543006266) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее - ООО "Чистый Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" (далее - ООО "УК Еврокомфорт", ответчик) о взыскании 295 140 рублей 68 копеек, в том числе: 152 152 рубля основного долга по договору N 327 от 01.10.2015, 142 988 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу N А46-17574/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Еврокомфорт" в пользу ООО "Чистый Сервис" взыскано 152 833 рубля 72 копейки, из которых 75 848 рублей - основной долг, 76 985 рублей 72 копейки - пени, а также 4 610 рублей 27 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Еврокомфорт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 12 июля 2017 года.

В установленный срок ООО "Чистый Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором N 327 от 01.10.2015, на сумму 75 848 рублей (акт N 482 от 30.04.2016) в апреле 2016 года, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установлены в ходе судебного разбирательства.

Оказание услуг в мае 2016 года на сумму 76 304 рубля (акт N 570 от 31.05.2016) суд первой инстанции признал недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование о взыскании неустойки на сумму взысканной задолженности (75 848 рублей) удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер неустойки, взысканной за период с 21.05.2016 по 09.12.2016, в сумме 76 985 рублей 72 копейки, является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом установлено, что определением от 16.01.2017 ответчику было предложено в срок до 08.02.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом осведомленным о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, предоставил 06.03.2017, то есть с пропуском установленного определением суда срока.

Ходатайство о продлении процессуального срока ответчиком не заявлялось, пояснений относительно причины пропуска установленного определением от 16.01.2017 срока не представлено.

В связи с изложенным, определением суда от 16.03.2017 отзыв ООО "УК Еврокомфорт" на исковое заявление с приложенными к нему документами был возвращен ответчику.

Таким образом, ходатайство ООО "УК Еврокомфорт" об уменьшении размера пени не было надлежащим образом заявлено, следовательно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу N А46-17574/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева