Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5457/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А28-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-1042/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ИНН: 7719616426; ОГРН: 1067761816430)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628; ОГРН: 1094345013916)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 18 039 555 руб. 71 задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Обществом Предприятию в соответствии с заключенным ими договором поставки от 13.08.2016 N 01/07/01, а также 1 145 307 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 08.11.2016 по 05.05.2017.

Решением Суда от 25.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив размер неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим Заявитель ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с Ответчика взысканы Проценты, а не Неустойка, как считает Заявитель.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Процентов отсутствуют.

Наличие Долга и оснований для начисления Процентов Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Процентов.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-1042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных