Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-8990/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А71-2728/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 5 мая 2017 года (мотивированное решение от 24 мая 2017 года).

принятое судьей Шумиловой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-2728/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Бармин Д.М., Корякова Р.Х., Штин В.И.

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 300 руб. ущерба, 27000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 60525 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 27282 руб., в том числе 27000 руб. расходов по оценке, 282 руб. неустойки за период с 06.02.2017 по 08.02.2017, а также 1091 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в казанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о необходимости начисления неустойки с одиннадцатого дня после поступления претензии, а не по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, является ошибочным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Субару Импреза г/н Х414ТМ/18, принадлежащего Бармину Д.М. (л.д.40), и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н М419ХА/18 под управлением собственника Штин В.И. В результате ДТП автомобилю Субару Импреза г/н Х414ТМ/18 причинены механические повреждения. Виновным в наступлении ДТП признан Штин В.И.

Гражданская ответственность Бармина Д.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС 0329297074), в связи с чем 16.11.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик перечислил Бармину Д.М. страховое возмещение в сумме 49 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший на основании договора цессии от 19.08.2016 передал истцу права требования к ООО "Креативные технологии".

По заказу истца произведена оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением предпринимателя Зеленкова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64000 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 N 158.

Претензией от 26.01.2017 истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 14100 руб., возместить расходы на оценку в сумме 27000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 N 558.

В связи с тем, что ущерб в сумме 300 руб., а также расходы на оценку в сумме 27000 руб. ответчиком не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части отказа во взыскании ущерба в сумме 300 руб., судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в части взыскания расходов на оценку в сумме 27000 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до вручения ответчику претензии 31.01.2017 разногласий по сумме страховой выплаты между сторонами не было; требования, содержащиеся в претензии, являются первоначально заявленными, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 07.02.2017 по 08.02.2017 на сумму 14100 руб. и составляет 282 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате от 16.11.2015 страховщик произвел потерпевшему выплату в сумме 49 900 руб.

До 24.01.2017 потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, но заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Между тем в силу пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2016 - на момент ДТП (с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ о внесении изменений в Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 31.01.2017 (л.д.21). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения истек 05.02.2017. Страховой компанией дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 13800 руб. произведена платежным поручением от 08.02.2017 (л.д.42), в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку за период с 06.02.2017 по 08.02.2017.

Вопреки доводам жалобы, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2017 года (мотивированное решение от 24 мая 2017 года) по делу N А71-2728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева