Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5413/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А82-17053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу

N А82-17053/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604017909, ОГРН: 1027600682526),

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 74 397 рублей 31 копейки задолженности за выполненный ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 36 775 рублей 94 копеек задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что жилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в муниципальной собственности, заселено нанимателями и членами их семей. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Кроме того, ответчик считает, что полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта осуществляет Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 210, пунктами 1, 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215, статьей 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 29, 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 Кодекса лежит на собственнике жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 28/135 по ул. Рыбинская г. Ярославля (далее - многоквартирный дом) заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4.108 (лист дела 6).

06.06.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта кровли за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (лист дела 12).

Общество и уполномоченный представитель собственников заключили с ООО "РЭУ-26" договор подряда от 15.08.2013 N 17/2013 на ремонт кровли многоквартирного дома (лист дела 15).

09.12.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении дополнительных работ по ремонту крыши, утверждении локального сметного расчета на ремонт крыши, увеличенного на стоимость указанных работ (лист дела 14).

Факт выполнения указанных работ на 08.12.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ составила 2 998 288 рублей.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта кровли многоквартирного дома и окончания ремонта квартира N 28 находилась в муниципальной собственности.

Из вышеуказанных документов о ремонте видно, что это текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа), в том числе для нанимателей жилых помещений, а превышает его.

Следовательно, ответчик, являясь собственником данного жилого помещения (наймодателем), несет обязанность по внесению рассматриваемой платы за ремонт многоквартирного дома.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за ремонт, правильно рассчитанной истцом исходя из площади квартиры N 28, в размере 36 775 рублей 94 копеек. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления несут расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность по перечислению рассматриваемой платы не может быть возложена на нанимателя жилого помещения. При этом в данном случае ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что на момент принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта кровли спорная квартира была заселена. Факт приватизации квартиры N 28 (24.09.2015) не может служить основанием для освобождения Комитета от внесения спорной платы за текущий ремонт. В силу положений части 4 статьи 155 Кодекса ответчик, осуществляя функции собственника помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями таких помещений платы на ремонт и содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, правильно не принят судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Общества, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, подлежит отклонению, как неправомерная. Из анализа норм Положения о Комитете, а также Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на Комитет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу N А82-17053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова