Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-15199/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А42-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15199/2017) ОАО "Цветы Заполярья" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-1343/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ОАО "Цветы Заполярья"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Цветы Заполярья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления 14.02.2017 N 621/201-16 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. за самовольное занятие земельного участка.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение одного длящегося правонарушения, а также на малозначительность правонарушения, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения от 11.11.2016 N Р/2453 (л.д.122, 123 т.2) должностными лицами Управления внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением земельного законодательства в связи с поступлением жалобы пользователя смежного с Обществом земельного участка (л.д.124-126 т.2) установлено, что Обществом самовольно используется 4 кв.м земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:6, находящегося в собственности муниципального образования город Мурманск с разрешённым использованием "под кладбище" и входящего в состав единого землепользования N 51:01:0000000:1, под размещение нестационарных металлических стеллажей для продажи живых и искусственных цветов.

Установив данные обстоятельства, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении б/н от 26.01.2017 (л.д.95, 96 т.2), по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 14.02.2017 по делу N 621/201-16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб. за самовольное занятие части земельного участка N 51:01:2405001:6 (л.д.148-155 т.1).

Общество полагая, что указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка правомерно установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, мер по недопущению правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что применительно статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же деяние, носящее длящийся характер. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

На дату вынесения Управлением оспариваемого в настоящем деле постановления, Общество согласно статье 4.6 КоАП РФ не считалось подвергнутым административному наказанию.

Доводы о малозначительности правонарушения получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление Управления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова