Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А17-9551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" Моисеевой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-9551/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (ОГРН 1137604004867, ИНН 7604241026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рома" (ОГРН 1023701358372, ИНН 3705007339)

о взыскании 50 152 424 руб. 65 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам, 10 458 119 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (далее - истец, ООО "ГДУ", управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - ответчик, ООО "РОМА", общество) о взыскании 50 152 424 руб. 65 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам, 10 458 119 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГДУ" в лице конкурсного управляющего Моисеевой М.С. с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на основания взыскания денежных средств с ООО "РОМА" в пользу ООО "ГДУ", приведенные в настоящей апелляционной жалобе, оставив без изменения резолютивную часть.

По мнению заявителя жалобы, счета N 45207.810.6.00000003626 и N 45207.810.6.00000003544, на которые ООО "ГДУ" перечислило платежи в сумме 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб., являются кредитными счетами, открытыми АО КБ "Иваново" для обслуживания ООО "РОМА" кредитов по кредитным договорам N 494/02 от 12.09.2013 и N 429/01 от 09.08.2013 соответственно. Аналогичным образом со счетом N 70601.810.1.00001112001, на который ООО "ГДУ" перечислило за ООО "РОМА" денежные средства в общей сумме 153 424 руб. 65 коп. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что счета, на которые ООО "ГДУ" перечислило платежи на общую сумму 50 000 000 руб. являются счетами, с которого банком производится исполнение по кредитным договорам, ошибочен, поскольку основан на неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно на неприменении Положения о плане счетов. Вывод суда, изложенный в решении о том, что по платежному поручению на счет перечислена сумма с указанием на кредитный договор не ответчика с банком, а кредитный договор самого истца, что исключает погашение данной суммой обязательств ответчика перед банком, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Во всех платежных поручениях указаны кредитные договоры, заключенные между ООО "РОМА" (ответчиком) и АО КБ "Иваново", а в частности кредитные договоры N 494/02 от 12.09.2013 и N 429/01 от 09.08.2013, что свидетельствует о погашении ООО "ГДУ" перечисленной суммой обязательств перед АО КБ "Иваново" именно за ООО "РОМА", а не своих собственных. Поскольку ООО "ГДУ" исполнило обязательство ООО "РОМА" перед АО КБ "Иваново", то применительно к настоящему делу правоотношения сторон (истца, ответчика и третьего лица) регулируются нормами статьи 313 ГК РФ, как исполнение обязательства третьим лицом, а не нормами о неосновательном обогащении. Истец не согласен исключительно с мотивировочной частью судебного акта в виду неправильного применения судом при рассмотрении настоящего дела норм о неосновательном обогащении, которые исключают возможность оспаривания спорных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГДУ", возбужденного в Арбитражном суде Ярославской области (дело N А82-9449/2015 Б/89), в случае непогашения и/или уклонения от погашения ООО "РОМА" взысканной обжалуемой судебным актом задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 открытое акционерное общество коммерческий банк "Иваново" (далее - банк) и ООО "РОМА" (заемщик, должник) подписали кредитный договор N 429/01 (далее - договор N 429/01), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (л.д.-33-38).

12.09.2013 ОАО КБ "Иваново" (далее - банк) и ООО "РОМА" (заемщик, должник) подписали кредитный договор N 494/02 (далее - договор N 494/02), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (л.д.-27-32).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 429/01 банк (кредитор) и ООО "ГДУ" (поручитель) 09.08.2013 подписали договор поручительства N 429/01-п/4 (далее - договор поручительства N 429/01-п/4), в соответствии с которым истец обязался перед банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение заемщиком кредитного договора.

По пункту 2.1.1 договора поручительства N 494/01-п/4 банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по погашению за заемщика задолженности, возникшей из кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что с аналогичным условием заключен договор поручительства N 494/02-п/4 от 12.09.2013, которым обеспечено исполнение по кредитному договору N 494/02 от 12.09.2013.

ООО "ГДУ" перечислило на счет ООО "РОМА", открытый в АО КБ "Иваново" (правопреемник банка) следующие платежи на общую сумму 50 152 424 руб. 65 коп.:

- платежным поручением N 321 от 07.08.2014 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору КД 288/02 от 11.06.2013 (л.д.-21);

- платежным поручением N 322 от 07.08.2014 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности КД 494/02 от 12.09.2013 г. (за ООО "РОМА") (л.д.-17);

- платежным поручением N 327 от 07.08.2014 денежные средства в сумме 61 369 руб. 86 коп. с назначением платежа "Погашение срочных % по КД 429/01 от 09.08.13 г. (за ООО "РОМА") Сумма 61369-86 Без налога (НДС)" (л.д.-23);

- платежным поручением N 328 от 07.08.2014 денежные средства в сумме 92 054 руб. 79 коп. с назначением платежа "Погашение срочных % по КД 494/02 от 12.09.2013 (за ООО "РОМА") (л.д.-22).

Истец направил в адрес АО КБ "Иваново" запрос N АУ-439/16 от 03.11.2016, в котором указывается на отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления.

В ответ на данный запрос АО КБ "Иваново" представило документы, в частности кредитные договоры N 494/02 от 12.09.2013 и N 429/01 от 09.08.2013, договоры поручительства N 429/01-п/4 от 09.08.2013 и N 494/02-4/4 от 12.09.2013, выписку по счету истца (л.д.-24-26).

Истец 14.11.2016 направил в адрес ответчика требование от 11.11.2016 N АУ-448/16 о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных сумм и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.-10-12).

Посчитав, что ответчиком неправомерно не возвращены перечисленные суммы, истец с целью восстановления нарушенного права обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исковые требования ООО "ГДУ" основаны на нормах о поручительстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Акцессорная природа обязательств поручителя, которые обеспечивают основное обязательство, дает кредитору право получить исполнение обязательства заемщиком или поручителем в случае неисполнения его заемщиком.

В силу указанного выше права поручителя в порядке статьи 365 ГК РФ возникают в случае исполнения за должника, не исполненного им обязательства.

Из материалов дела следует, что необходимых доказательств неисполнения обязательств заемщиком перед банком, требования банка об исполнении обязательств неисполненных заемщиком, прекращения обязательств перед банком, не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в платежных поручениях истца, спорная сумма перечислена на расчетный счет ответчика.

Документального подтверждения того, что указанный счет является счетом, с которого банком производится исполнение по кредитным договорам, в материалах дела также не имеется.

Доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитным договорам перед банком этими денежными средствами, в деле отсутствуют.

В соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении N 321 от 07.08.2014, истцом перечислена сумма с указанием на договор N КД 288/02 от 11.06.2013, то есть не на спорные кредитные договоры ответчика с банком, что исключает погашение данной суммой обязательств ответчика перед банком по рассматриваемым кредитным договорам.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик просил истца погасить за него обязательства по спорным кредитным договорам.

Доказательств наличия оснований перечисления данных сумм истцом ответчику (наличие договорных отношений между сторонами), нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для утверждения о том, что поручителем исполнены обязательства должника, и применения статьи 365 ГК РФ.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, довод о том, что в данном случае применению подлежит не статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а статья 313 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на не применение судом первой инстанции Положения о плане счетов сама по себе не влияет на выводы апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильное применение судом при рассмотрении настоящего дела норм о неосновательном обогащении исключает возможность оспаривания спорных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГДУ" в случае непогашения и/или уклонения от погашения ООО "РОМА" взысканной обжалуемой судебным актом задолженности, отклоняется.

Целью проведения процедур банкротства является погашение требований кредиторов должника за счет имущества должника, то есть конкурсной массы.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции спорная сумма взыскана в пользу ООО "ГДУ", то есть она поступит в конкурсную массу ООО "ГДУ".

В общем случае оспаривания сделки должника, целью такого оспаривания является возврат денежных средств и/или имущества по спорной сделке в конкурсную массу должника.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на нормы неосновательного обогащения, в данном случае, не приводит к иным последствиям, чем, если бы конкурсный управляющий оспаривал сделку должника.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-9551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (ОГРН 1137604004867, ИНН 7604241026) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина