Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-8431/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А70-2790/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2017)

арбитражного управляющего Горовенко Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-2790/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Горовенко Василию Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Горовенко В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-2790/2017 заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования удовлетворены, арбитражный управляющий Горовенко В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества, в частности нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.11.2016 в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 129-ФЗ), неисполнение обязанности по указанию обязательных сведений в реестрах требований кредиторов должника является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не усмотрел малозначительности в совершённом арбитражным управляющим правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Горовенко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 1 и пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, указал на то, что установленные данными нормами сроки привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника, проведения инвентаризации, предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, не следуют друг за другом, а существуют самостоятельно, их последовательность не регламентирована.

Податель жалобы считает, что в связи с проведением инвентаризации и отсутствием жесткой фиксации последовательности действий по инвентаризации, оценке и утверждении положения о продаже имущества должника, конкурсный управляющим не были нарушены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В этой связи отсутствует событие правонарушения, а, следовательно, и вина, в совершенном правонарушении.

Податель жалобы считает недоказанным событие правонарушения, касающиеся сроков опубликования обязательных сведений на ЕФРСБ, поскольку датой включения информации в ЕФРСБ следует считать день, когда арбитражным управляющим была произведена оплата. Согласно чеку-ордеру, представленному в материалы дела, оплата сообщения была проведена 19.10.2016, следовательно, заключает податель жалобы, четырнадцатидневный срок, предусмотренный законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен не был.

Кроме того, податель жалобы считает, что неточное следование Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 N 234, не является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, следовательно, не составляют законодательство о несостоятельности (банкротстве). Выше приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего Горовенко В.В., свидетельствуют об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.06.2017 Управлению Росреестра по Тюменской области было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.07.2017.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражным управляющим Горовенко В.В. представлены письменные возражения на отзыв Управления Росреестра по Тюменской области, в которых он просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции как незаконное необоснованное. Возражения на отзыв Управления Росреестра по Тюменской области приобщены к материалам дела, поскольку они поступили в суд до вынесения постановления по данному делу, а также имеются доказательства их направления Управлению Росреестра по Тюменской области.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 12.11.2014 по делу N А70-6340/2014 в отношении ООО "Коммуналсервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Фадеева Олеся Александровна. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович (член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Вишняковой Е.А. при непосредственном обнаружении данных при участии специалиста Управления в собрании кредиторов ООО "Коммуналсервис" 31.01.2017, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего Горовенко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 10/72-17 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 23).

В ходе административного расследования выявлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Коммуналсервис" продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6340/2014 от 03.06.2016 договор уступки требования от 10.07.2013, заключенный между ООО "Коммуналсервис" и ООО "Ишимгражданстрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Коммуналсервис" к ООО "Дорстрой-Инвест" на сумму 534 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8854/2016 от 23.11.2016 сумма задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" увеличена до 820 010 рублей 47 копеек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 054 рубля 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6340/2014 от 08.12.2015 признан недействительным договор N 103-412 передачи прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам с физических и юридических лиц от 09.09.2013, заключенный между ООО "Коммуналсервис" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Бердюжского района. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 000 "Коммуналсервис" права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам с физических и юридических лиц, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору N 103-412 передачи прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам с физических и юридических лиц от 09.09.2013, в сумме 4 023 412 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные обязанности, установленные Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В нарушение положений пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанности по порядку представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, а именно: конкурсный управляющий ООО "Коммуналсервис" в первую очередь должен был провести инвентаризацию выявленного имущества (право требования к ООО "Дорстрой-Инвест" и право требования к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Бердюжского района), включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания, а затем представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Однако Управлением установлено, что в повестку дня собрания кредиторов ООО "Коммуналсервис", состоявшегося 31.01.2017, по инициативе конкурсного управляющего Горовенко В.В. были включены дополнительные вопросы, в том числе: "Об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника стоимостью свыше 100 000 рублей". Кроме того, сведения о результатах инвентаризации выявленного имущества были размещены конкурсным управляющим в сообщении N 1577720 от 01.02.2017 на сайте ЕФРСБ, то есть после проведения собрания кредиторов (31.01.2017), на котором принято решение об утверждении положения о порядке реализации имущества ООО "Коммуналсервис" стоимостью свыше 100 000 рублей.

В ходе проведения административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим Горовенко В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммуналсервис" были нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Коммуналсервис", назначенного на 03.11.2016 в срок, установленный Законом о банкротстве.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела N А70-6340/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммуналсервис" специалистом Управления непосредственно обнаружено, что реестры требований кредиторов ООО "Коммуналсервис", представленные конкурсным управляющим Горовенко В.В. в Арбитражный суд Тюменской области, а также в Управление не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, а именно: в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра не указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, не указана дата и не проставлена подпись арбитражного управляющего под всеми страницами реестра требований кредиторов, представленного в суд и Управление, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ и положения типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 N 233.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Горовенко В.В. составлен протокол от 01.03.2017 N 00137217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. л.д. 13-22).

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горовенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области ессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по Тюменской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горовенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалось на 3 эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017 N 00137217.

Каждый эпизод по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, арбитражному управляющему Горовенко В.В. вменяются следующие нарушения требований:

- пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по порядку представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

-пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов;

- пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ и положения типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 N 233, в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в реестрах требований кредиторов ООО "Коммуналсервис".

1) в силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127 -ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В рассматриваем случае Управлением установлено, что в повестку дня собрания кредиторов ООО "Коммуналсервис", состоявшегося 31.01.2017, по инициативе конкурсного управляющего Горовенко В.В. были включены дополнительные вопросы, в том числе: "Об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника стоимостью свыше 100 000 рублей".

Также установлено, что сведения о результатах инвентаризации выявленного имущества (право требования к ООО "Дорстрой-Инвест" и право требования к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Бердюжского района) были размещены конкурсным управляющим в сообщении N 1577720 от 01.02.2017 на сайте ЕФРСБ, то есть после проведения собрания кредиторов (31.01.2017), на котором принято решение об утверждении положения о порядке реализации имущества ООО "Коммуналсервис" стоимостью свыше 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО "Коммуналсервис" от 10.01.2017, отчетом от 31.01.2017 об участии в собрании кредиторов специалиста Управления, протоколом собрания кредиторов N 11 от 31.01.2017, сообщением о результатах проведения инвентаризации имущества должника от 01.02.2017 N 1577720, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 01.02.2016 N 1578878, ответом ЗАО Интерфакс исх. N 1Б5434 от 15.02.2017, объяснениями арбитражного управляющего Горовенко В.В. от 06.02.2017.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Горовенко В.В. указал на то, что установленные вышеприведенными нормами сроки привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника, проведения инвентаризации, предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, не следуют друг за другом, а существуют самостоятельно, их последовательность не регламентирована, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Системный анализ пункта 1 и пункта 1.1. статьи 139, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет установить, что конкурсный управляющий ООО "Коммуналсервис" в первую очередь должен был провести инвентаризацию выявленного имущества (право требования к ООО "Дорстрой-Инвест" и право требования к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Бердюжского района), включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ), а затем в соответствии со статьей 139 Закона N 127-ФЗ представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи у арбитражного управляющего Горовенко В.В. имелась возможность сначала провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника, а затем в соответствии со статьей 139 Закона N 127-ФЗ представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Горовенко В.В. обязанности по порядку представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника,что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Горовенко В.В. было назначено и проведено собрание кредиторов ООО "Коммуналсервис" 03.11.2016. Крайняя дата размещения сообщения в ЕФРСБ - 20.10.2016.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Коммуналсервис" размещено на сайте ЕФРСБ 21.10.2016, т.е. с нарушением срока, установленного Законом N 127-ФЗ на один день, что подтверждается скриншотом сообщения N 1369692 от 21.10.2016 с сайта ЕФРСБ.

Между тем, арбитражный управляющий Горовенко В.В. считает, что датой включения информации в ЕФРСБ следует считать день, когда арбитражным управляющим была произведена оплата. Согласно чеку-ордеру, представленному в материалы дела, оплата сообщения была проведена 19.10.2016, следовательно, заключает податель жалобы, четырнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен не был.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 13 Закона о банкротстве, размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего. При этом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего за 14 дней до проведения собрания опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, то есть довести его до всеобщего сведения в целях заблаговременного извещения заинтересованных лиц о собрании кредиторов должника, принятия ими необходимых мер по подготовке к собранию кредиторов, а не создать сообщение и произвести его оплату.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные, порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом - в таком случае сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора, либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего - в таком случае опубликование (размещение) сведений пользователями возможно в выходные и праздничные дни в круглосуточном режиме (пункт 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в ЕФРСБ в установленный срок с учетом выбранного им способа оплаты (отдельным платежом), невозможности опубликования сообщения в ЕФРСБ незамедлительно в установленный срок путем списания денежных средств с лицевого счета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Горовенко В.В. допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Правил N 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Материалами дела подтверждается, что Реестры требований кредиторов ООО "Коммуналсервис", представленные конкурсным управляющим Горовенко В.В. в Арбитражный суд Тюменской области, а также в Управление не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку: в нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблицах NN 11, 16 реестров не указаны фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица; в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, дата и не проставлена подпись арбитражного управляющего под всеми страницами реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Горовенко В.В. исполнить обязанность в установленном порядке, суд первой инстанции правильно посчитал выводы Управления Росреестра по Тюменской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Горовенко В.В. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего Горовенко В.В. в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-2790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк