Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5207/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А17-2609/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ивановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу N А17-2609/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Ивановского областного отделения общественной организации "Международная Ассоциация автомобильно - дорожного образования" (ИНН: 3731026440, ОГРН: 1053700609170)

к Администрации Ивановского муниципального района (ИНН: 3711006213, ОГРН: 1023701509754)

о взыскании задолженности в сумме 79 208 рублей 12 копеек, пени в сумме 21 263 рублей 39 копеек и судебных расходов,

установил:

Ивановское областное отделение общественной организации "Международная Ассоциация автомобильно - дорожного образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Ивановского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 79 208,12 рублей и договорной неустойки в сумме 21 263,39 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Причина возникновения задолженности - недофинансирование бюджета, договором предусмотрена оплата после поступления денежных средств в бюджет. Суд не обоснованно не привлек к участию в деле третье лицо Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. По мнению заявителя, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине другой стороны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между Администрацией Ивановского муниципального района (далее - заказчик) и Ивановским областным отделением общественной организации "Международная Ассоциация автомобильно-дорожного образования" (далее - подрядчик) заключен договор N 1 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по проведению строительного контроля по объекту "Реконструкция подъездной дороги к д. Боевик в Ивановском районе Ивановской области", ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ составила 80 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. и 2.6. оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется ответчиком до 31 декабря 2014 года.

18.12.2014 между сторонами без замечаний был подписан Акт приемки выполненных работ по строительному контролю N 1, согласно которому выполненная истцом работа удовлетворяет условиям договора, надлежащим порядком оформлена и передана заказчику.

19.06.2015 ответчиком оплатил выполненные работы платежным поручением N 889 в сумме 792 рубля.

Истец направлял в адрес ответчика счет-фактуру N 107 от 18.12.2014 и счет на оплату N 90 от 15.12.2014 года.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 года, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.4. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 01.01.2015 по 06.04.2017, что составляет 21 263,39 рублей.

Отсутствие полной оплаты по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ согласно статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по оплате услуг.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию, судом проверена, признана обоснованной.

Ответчик контррасчет не представил, долг не оспорил, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие финансирования.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, доводы жалобы подлежат отклонению.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений, обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, как лица, регулирующего распределение субсидий, не обоснован.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. Ходатайствуя о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на правовое положение данного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу N А17-2609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых