Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-3644/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А54-1335/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Ирбис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу N А54-1335/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое по иску акционерного общества "Научно-Исследовательский институт газоразрядных приборов "ПЛАЗМА" (далее - АО "ПЛАЗМА", ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Ирбис" (далее - ООО "ПЦ "Ирбис", ОГРН 1126230003987, ИНН 6230078919) о взыскании предоплаты по договору поставки N 41-ЕП-2015 от 01.06.2015 в размере 215 830 руб. 35 коп., пени в общей сумме 227 014 руб. 66 коп., установил следующее.

АО "ПЛАЗМА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "ПЦ "Ирбис" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 41-ЕП-2015 от 01.06.2015 в размере 215 830 руб. 35 коп. и пени за общий период с 18.08.2015 по 28.02.2017 в общей сумме 227 014 руб. 66 коп. за нарушение срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЦ "Ирбис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом неправомерно вынесено решение в упрощенном порядке. Ответчик считает, что ссылка истца на то, что накладная ответчика от 24.05.2016 N 1 оформлена ненадлежащим образом, несостоятельна. Заявитель ссылается на то, что указанная истцом в дополнительном обосновании товарная накладная N 2687 от 18.12.2014 отсутствует у ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба ООО "ПЦ "Ирбис" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 26.07.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 41-ЕП-2015, в соответствии с которым ответчик на основании письменных заявок истца обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить поставку комплектов деталей в соответствии с конструкторской документацией заказчика (далее - КД), именуемые в дальнейшем "продукция" (л.д. 12- 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел предоплату товара на общую сумму 215 830 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям (л.д. 23-24).

Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции истцу в согласованные в спецификациях к договору сроки.

Истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, так как продукция не была поставлена, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, продукцию не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец произвел предоплату 02.07.2015 по спецификации N 2 и 15.09.2015 по спецификации N 1.

Ответчику надлежало поставить продукцию по спецификации N 1 30.07.2015, но не позднее 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика (1 этап), 30.08.2015, но не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика (2 этап), по спецификации N 2 - 30.05.2015, но не позднее 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Ответчик, получив предусмотренную договором предварительную оплату, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ссылается на то, что согласно накладной от 24.05.2016 N 1 (л.д. 50) им были переданы истцу детали для гальванической обработки.

Однако, договор поставки N 41-ЕП-2015 от 01.06.2015 не содержит условий использования давальческого сырья и взаимного выполнения работ по гальванической обработке, на основании каких обязательств произошла передача деталей, их стоимость установить из указанной накладной не представляется возможным. Встречный иск ответчик не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств поставки истцу продукции именно по договору от 01.06.2015 либо возврата суммы предварительной оплаты в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 215 830 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, за которую была получена предварительная оплата, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 18.08.2015 по 28.02.2017 в общем размере 227 014 руб. 66 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 8.2 установили, что в случае нарушения обусловленного договором срока поставки продукции, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки проверен и судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок в нем не выявлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227 014 руб. 66 коп.

Довод заявителя о том, что указанная истцом в дополнительном обосновании иска товарная накладная N 2667 от 18.12.2014 у него отсутствует, отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку на товарной накладной N 2687 от 18.12.2014 истец не основывает исковые требования в рамках рассматриваемого дела. Более того, накладная от 18.12.2014 датирована ранее возникших у сторон обязательств по договору поставки от 01.06.2015.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В части 2 этой же статьи указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обращался, в своем отзыве на исковое заявление против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права допущено не было.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу N А54-1335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева