Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-9905/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-11568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - директор Врасская И.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2017 года по делу N А53-11568/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (ОГРН 1096234007814, ИНН 6234072107) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройпроект" (ОГРН 1066163067190, ИНН 6163081945)

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" (далее - истец, ООО "Новомичуринские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Проектная фирма "Стройпроект") о расторжении договора подряда N 9006-13, взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда N 9006-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 10.12.2013, переуступленные истцу на основании договора N 31-0416 возмездной уступки прав (цессии). В частности истец настаивает на доводах о ненадлежащем качестве выполнения работ.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями, просит взыскать с ООО "Новомичуринские электрические сети" о взыскании 25 392 рублей задолженности, 28 489 рублей 82 копеек неустойки (встречные требования так же изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Новомичуринские электрические сети" в рамках договора подряда N 9006-13 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО "Новомичуринские электрические сети" в пользу ООО "Проектная фирма "Стройпроект" взыскано 25 392 рубля задолженности, 25 392 рубля неустойки, 2 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 89 350 рублей 06 копеек судебных издержек. В остальной части встречного иска так же отказано.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что проектная документация, выполненная именно ООО "Проектная фирма "Стройпроект" соответствует условиям договора подряда N 9006-13, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-правовым актам, государственным стандартам и правилам. При этом, разработанная ООО "Проектная фирма "Стройпроект" проектная документация имеет несущественные недостатки, которые не препятствуют ее использованию заказчиком по назначению, а стоимость выполненных работ по разработке проектной документации во исполнение договора подряда N 9006-13 составляет 75 392 рубля. Судебная экспертиза сторонами по существу не оспорена, следовательно доводы истца о ненадлежащем качестве выполнения работ несостоятельны, а задолженность по оплате выполненных работ составляет 25 392 рубля. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом ходатайства ООО "Новомичуринские электрические сети" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, указывает, что результат работ заказчику своевременно не передан, у ответчика перед истцом имеется задолженность по неустойки направленная к зачету встречных требований.

ООО "Проектная фирма "Стройпроект" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Новомичуринские электрические сети".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОСС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройпроект" (исполнителем) заключен договор подряда N 9006-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 10.12.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке раздела "Внешние сети электроснабжения 10 кВ. Трансформаторная подстанция 10/04 кВ" в составе проектной документации на строительство объекта: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", а также принял обязательства по обеспечению технического и иного сопровождения согласования разработанной документации.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет в общей сумме 100 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

50 000 рублей - в течение 5 дней с даты подписания договора;

30 000 рублей - в течение 5 дней с даты передачи заказчиком проектной документации на экспертизу;

20 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Срок выполнения работ - 1 месяц (календарный график, приложение N 3 к договору).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Строительная компания "ГРОСС" платежным поручением N 8 от 06.03.2014 перечислило ответчику 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ООО "Проектная фирма "Стройпроект" в соответствии с заключенным договором, в период действия договора, выполнило для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и передало по накладной N 1 от 27.02.2014 ООО "Строительная компания "ГРОСС" разработанную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями, что также подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо N 56 от 12.09.2016, полученное ООО "Строительная компания "ГРОСС" 23.09.2015).

ООО "Строительная компания "ГРОСС" (заказчик) обратилось к ООО "Артифекс" (исполнителю) за проведением негосударственной экспертизы проектной документации на строительство объекта: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону". По результатам экспертных исследований ООО "Артифекс" 03.03.2015 было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы, в том числе по системе электроснабжения, с указанием на то, что проектная документация в целом не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

25.12.2015 ООО "Строительная компания "ГРОСС" вручило представителю ответчика уведомление от 24.12.2015 исх. N 26 о расторжении договора подряда N 9006-13 от 10.12.2013 в одностороннем порядке, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по данному договору, сославшись на существенное нарушение исполнителем условий договора подряда.

15.04.2016 между ООО "Новомичуринские электрические сети" (цессионарием) и ООО "Строительная компания "ГРОСС" (цедентом) был заключен договор N 31-0416 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам денежного займа, в том числе, уступил цессионарию право требования задолженности ООО "Проектная фирма "Стройпроект" перед цедентом, которая возникла в ходе исполнения договора подряда N 9006-13 от 10.12.2013 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону".

В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что сумма договора составляет 6 050 000 рублей, договор является возмездным, а в счет уступки права требования цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договорам займа.

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, договор N 31-0416 возмездной уступки прав (цессии) от 15.04.2016 является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования, установленных положениями статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве - ООО "Новомичуринские электрические сети" стало кредитором по обязательствам ответчика по договору подряда N 9006-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 10.12.2013.

Ссылаясь на то, что исполнителем не выполнены обязательства по договору подряда, разработанная проектная документация заказчику своевременно не передана, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены, ООО "Новомичуринские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь ООО "Проектная фирма "Стройпроект" обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании 25 392 рублей задолженности, 28 489 рублей 82 копеек неустойки.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Новомичуринские электрические сети" в рамках договора подряда N 9006-13 в части оплаты выполненных работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разъяснения вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

В заключении экспертов N 01149/Э от 07.02.2017 указано, что проектная документация, выполненная именно ООО "Проектная фирма "Стройпроект", является результатом работ по договору подряда N 9006-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 10.12.2013 и соответствует условиям договора подряда N 9006-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 10.12.2013, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-правовым актам, государственным стандартам и правилам. При этом, разработанная ООО "Проектная фирма "Стройпроект" проектная документация имеет несущественные недостатки, которые не препятствуют ее использованию заказчиком по назначению, а стоимость выполненных работ по разработке проектной документации во исполнение договора подряда N 9006-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 10.12.2013 составляет 75 392 рубля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Истцом в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, а само по себе несогласие с выводами экспертного заключение основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы не является.

С учетом изложенного, заключение экспертов N 01149/Э от 07.02.2017 является надлежащим и относимым доказательством по делу.

При названных обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве результата выполненных работ несостоятельны, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно и обоснованно.

Как было указано ранее, ООО "Проектная фирма "Стройпроект" отыскивает задолженность по оплате выполненных работ.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

50 000 рублей - в течение 5 дней с даты подписания договора;

30 000 рублей - в течение 5 дней с даты передачи заказчиком проектной документации на экспертизу;

20 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая, что проектная документация была передана ООО "Строительная компания "ГРОСС" 27.02.2014, то оплата второго платежа за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком по встречному иску не позднее 05.03.2014.

При этом, при определении размера суммы задолженности ООО "Проектная фирма "Стройпроект" исходило из заключения экспертов N 01149/Э от 07.02.2017, в котором указано, что стоимость выполненных работ по разработке проектной документации во исполнение договора подряда N 9006-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 10.12.2013 составляет 75 392 рубля, а также из того обстоятельства, что ООО "Строительная компания "ГРОСС" исполнителю была перечислена сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 25 392 рубля.

ООО "Проектная фирма "Стройпроект" так же просило взыскать с ответчика 28 489 рублей 82 копейки неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку выполнения обязательств, принятых сторонами по договору, стороны уплачивают неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости раздела проекта, невыполненного в соответствии с договором, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по встречному иску оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2014 по 09.04.2017 является законным и обоснованным, с учетом сроков оплаты, согласованных в пункте 2.2. договора.

Поскольку проектная документация была передана ООО "Строительная компания "ГРОСС" 27.02.2014 - оплата второго платежа за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком по встречному иску не позднее 05.03.2014.

ООО "Новомичуринские электрические сети" ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела снизил размер неустойки до 25 392 рублей, ввиду доводов о несоразмерности, что сторонами по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит размер неустойки в 25 392 рублей соразмерным нарушенному обязательству.

Большее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в сторону недобросовестного контрагента.

Доводы ООО "Новомичуринские электрические сети" о том, что ООО "Проектная фирма "Стройпроект" надлежит в иске в части отказать, в связи с тем, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчик имеет право на начисление и удержание неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск

Однако требований о взыскании неустойки с ООО "Проектная фирма "Стройпроект" не заявлено.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года по делу N А53-11568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов