Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-7302/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А07-20097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова Марата Марказовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-20097/2015 (судья Салиева Л.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Кондактио" (далее - ООО "Кондактио", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУБ Ленинского района ГО г. Уфа, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 440 926 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23846 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в общей сумме 440 926 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 332 руб. 74 коп.

Определением суда от 04.02.2016 проведена замена на стороне взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кондактио" на правопреемника - Мулюкова Марата Марказовича (далее - Мулюков М.М.).

Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-20097/2015, и взыскании с должника 16 200 руб. 78 коп. за период с 05.11.2015 по 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (резолютивная часть определения вынесена 15.05.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Мулюков М.М. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие оснований для индексации суммы, присужденной истцу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-20097/2015, отмечая, что правовая природа процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 183 АПК РФ и процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, не идентична.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Договор, предусматривающий право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм, между сторонами отсутствует.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 года N 738-О-О, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения, в том числе не препятствует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мулюкова М.М.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-20097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Марата Марказовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина