Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-4961/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А44-1076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу N А44-1076/2017 (судья Кондрова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Деповская, дом 1; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 1 128 642 руб. 47 коп., в том числе 1 109 875 руб. 69 коп. задолженности за ноябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией от 28.12.2007 N 1-СС, 18 776 руб. 78 руб. неустойки за период 20.12.2016 по 10.01.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 109 875 руб. 69 коп., начиная с 11.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 026 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 03.04.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, от требования о взыскании долга заявил отказ. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 03 мая 2017 года с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 75 026 руб. 37 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 1 109 875 руб. 69 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Новгородоблкоммунэлектро" (в настоящее время АО "Новгородоблэлектро") (ТСО) и ООО "Теплоэнергосервис" (ССО) заключен договор от 28.12.2007 N 1-СС (далее - договор), по условиям которого ССО обязалась оказывать ТСО услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в пределах договорных объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точке исполнения обязательств, указанной в приложении 3 к договору, а ТСО обязалась оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 1-2 дополнительного соглашения N 17 от 28.12.2015 к договору от 28.12.2007 N 1-СС договор пролонгирован сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016; взаиморасчеты между сторонами осуществляются по одноставочному тарифу на основании постановления Комитета по ценовой и тарифной политике области от 10.12.2014 N 58 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, долгосрочных параметрах регулирования необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на территории Новгородской области на долгосрочных период регулирования 2015-2019 годов" и постановления Комитета по ценовой и тарифной политики области от 14.12.2015 "О внесении изменения в постановление Комитета по ценовой и тарифной политике области от 10.12.2014 N 58" (приложение 4).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 17 к договору оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется ТСО за фактический объем потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям ССО за каждый расчетный месяц до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, утвержденному Комитетом по ценовой и тарифной политике области на 2016 год.

В ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 109 875 руб. 69 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Теплоэнергосервис" заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска правомерно принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 75 026 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 03.04.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов о несогласии с этим расчетом неустойки ответчиком в жалобе не приведено.

В связи с этим данное требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2013, расходным кассовым ордером от 13.03.2017 N 11, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 N 22; приказом от 17.02.2017 N 4 "О представительстве в арбитражном суде"; копиями трудовой книжки и диплома Старунской Т.В.; сведениями о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лив и К", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Консалтинг".

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные к возмещению расходы являются несоразмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не указывает какие именно нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу N А44-1076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко