Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-29200/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-23046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аффинор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-23046/10 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РСУ Лосинка" (ОГРН 1027700075831, ИНН 7716163680; конкурсный управляющий - Жирехина А.Г.),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

об удовлетворении заявления ООО "Антарес" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 ЗАО "РСУ Лосинка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РСУ Лосинка" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Антарес" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аффинор" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по городу Москве в размере 4 011 982,49 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ Лосинка".

Таким образом, требование уполномоченного органа не включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворив заявление ООО "Антарес" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-23046/10 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Антарес" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова