Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5303/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А45-4252/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" г. Москва, филиал "Новосибирский" акционерного общества "Славянка" г. Новосибирск (рег. N 07АП-5303/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу N А45-4252/2017 (судья Векшенков Д.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Славянка" г. Москва, филиал "Новосибирский" акционерного общества "Славянка" г. Новосибирск (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", Самарская область (ИНН 5501253379, ОГРН 1135543051137)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 677 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алькор") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 677 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 рублей 93 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 г. (резолютивная часть принята 28.04.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование податель указывает на то, что обязанность ответчика по поставке товара не исполнена, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее истцу имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2017 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алькор" и АО "Славянка" был заключен договор поставки от 04.04.2014 N 30, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и передаче получателю товарно-материальных ценностей, а получатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата поставки осуществляется ежемесячно, в течение 10 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 285 758, 64 руб., в том числе НДС 18% - 43 590, 30 руб.

27.02.2015 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым между сторонами был проведен взаимозачет на сумму 1 006 644, 11 руб., а задолженность ООО "Алькор" по договору поставки в результате проведения указанного взаимозачета была уменьшена до 250 677 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о взаимозачете, а также акт сверки взаимных расчетов.

Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

05.12.2016 года АО "Славянка" в адрес ООО "Алькор" была направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца вытекают из конкретных правоотношений, поскольку основанием платеж являлся заключенный между сторонами договор поставки - "за окно ПВФ по договору N 31 от 04.04.2014 г., счету N 31 от 04.04.2014 г.".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу N А45-4252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" г. Москва, филиал "Новосибирский" акционерного общества "Славянка" г. Новосибирск (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков