Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-6357/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-6357/18

г. Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А02-2483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (N 07АП-6357/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2018 (судья О.Л. Новикова) по делу N А02-2483/2017 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Республика Алтай, ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ул. Энергетиков, д. 9, литер Г, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН 1030400669243, ИНН 0408008775) о взыскании 130 856,59 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: В.В. Гольбик по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика: И.О. Ковалева по доверенности от 30.07.20918.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - УФСИН, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании 130 856,59 руб. убытков в связи с поставкой тепловой энергии по завышенной цене.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы, и более никаких доказательств стоимости тарифа в спорный период в материалах дела нет, УФСИН не доказал убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения.

УФСИН в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против утверждения мирового соглашения и удовлетворения жалобы, указывая на то, что Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 12.12.2016 N 51/12 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО "Восток" на 2016-2019 годы" утвержден тариф, согласно которому стоимость 1 Гкал. составляет 1665,31 руб. в период с 01.07.2016 по 31.12.2016. При установлении тарифа, регулирующий орган принял тарифное решение о стоимости ресурса - 1665 руб. за 1 Гкал на основании экономически обоснованных расходов. Доказательств того, что ООО "Восток" понесло какие-либо экономически обоснованные затраты, не учтенные Комитетом по тарифам Республики Алтай при установлении тарифа, ответчик не представил, а даже, наоборот, признал, что принятие тарифного решения о стоимости тепловой энергии состоялось на основании представленных документов по фактическим затратам при поставке тепловой энергии.

Заявление ответчика о возможности примирения сторон подлежит оценке с учетом нижеследующего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, ООО "Восток" не представило проект мирового соглашения ни истцу, ни суду.

Доказательства, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения на согласованных сторонами спора условиях, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, явно выраженная воля обеих сторон на мирное урегулирование спора из поведения сторон не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела судом установлено, что 09.02.2016 между УФСИН (государственный заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель) был подписан государственный контракт N 12 (далее - контракт), в соответствии с которым:

- исполнитель в целях обеспечения нужд заказчика обязался оказать услуги: производить подачу тепловой энергии (горячей воды) для отопления административного здания заказчика по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 9а, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, оговоренных в контракте (п. 1.1);

- оказания услуг - с момента заключения контракта и до 31.12.2016 года (п. 1.4.);

- стоимость контракта составляет 416000 руб. и включает все затраты и издержки исполнителя, связанные с исполнением контракта (п. 4.1).

Расчет и обоснование цены контракта определены в приложении N 5 к контракту, согласно которому при расчете цены контракта использован затратный метод, который применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных п.п. 1-4 ч. ст. 22 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; для определения стоимости услуг подачи тепловой энергии для отопления на объект заказчика используется расчет стоимости 1 Гкал производимой котельной ООО "Восток", равный 2 600 руб.

Выставленные ООО "Восток" к оплате счета за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. N 331 от 31.10.2016, N 367 от 30.11.2016 и N377 от 23.12.2016 на общую сумму 364000 руб. были оплачены УФСИН исходя из стоимости 2600 руб. за 1 Гкал, что подтверждается платежными поручениями N 508507 от 18.11.2016, N 588994 от 16.12.2016 и N 630040 от 27.12.2016.

Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай N 51/12 от 12.12.2016 утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО "Восток" на 2016-2019 г.г. согласно Приложению N 1, с календарной разбивкой согласно Приложению N 2.

Как следует из Приложения N 2 к указанному Приказу, тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО "Восток" с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен в размере 1 665,31 руб. за 1 Гкал.

Полагая, что в результате возникшей разницы между тарифами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с октября по декабрь 2016 г., в виде переплаты в сумме 130 856,59 руб., УФСИН по Республики Алтай обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам, в связи с чем перерасчет истца на основании тарифного решения является обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из абз.2 п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства РФ N 1075 от 22.10.2012 5 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075).

На основании п. 5 ст. 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Материалами дела подтверждено, что Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай N 51/12 от 12.12.2016 были утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО "Восток" на 2016-2019 годы, согласно которому для периода поставки тепловой энергии котельной ООО "Восток" с 01.07.2016 по 31.12.2016 был установлен тариф в размере 1665,31 руб. за 1 Гкал.

Регулирующий орган определил тариф на основе представленных ООО "Восток" доказательства по составу фактических затрат и на основании экономически обоснованных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение об установлении тарифа не имеет обратной силы, отклоняется, поскольку тариф в размере 1665,31 руб. за 1 Гкал. установлен на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Между тем исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 ГК РФ).

С учетом изложенного, получение ООО "Восток" денежных средств от УФСИН при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку у общества законных оснований для удержания спорных денежных средств не имеется, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2018 по делу N А02-2483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук