Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10323/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А71-2473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Чистый Двор Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24.05.2017,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.,

по делу N А71-2473/2017

по иску ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к ООО "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, общество "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (далее - ответчик, общество "Чистый Двор Сервис") о взыскании 1 448 965 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 24.02.2014 N 11-О/2014 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также 37 916 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2016 по 02.03.2017 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан объем принятых для размещения бытовых отходов, поскольку им не представлены документы, подтверждающие исправность платформенных весов. Имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации таким доказательством не является, так как в этом документе отсутствует информация о том, какая организация обслуживала весы, имелись ли у этой организации полномочия на техническое обслуживание весов и прочее.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указал на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Чистый Двор Сервис" (заказчик) и "Чистый город" заключен договор от 24.02.2014 N 11-Щ/2014 об оказании услуг по размещению отходов, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему в целях размещения и размещению (хранению и захоронению) отходов на полигоне, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.11 договора объем оказанных услуг определяется количеством принятых исполнителем на размещение отходов.

Пунктом 4.12 договора установлено, что ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель оформляет акт оказанных услуг, в котором указывается количество отходов (в тоннах), принятых в целях размещения (размещенных) в соответствии с договором за прошедший расчетный месяц.

Как указано в пункте 4.13 договора, акт оказанных услуг является требованием об оплате услуг, оказанных в соответствии с договором за соответствующий календарный месяц.

Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Подписание акта оказанных услуг заказчиком без замечаний свидетельствует о принятии оказанных исполнителем услуг в объеме, указанном в акте оказанных услуг (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае необоснованного отказа от подписания или неподписания акта оказанных услуг в определенный пунктом 4.14 договора срок, услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

Цена оказываемых услуг оговорена сторонами в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, осуществляется ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнителем оформлены акты от 31.10.2016 N П00234/16, от 30.11.2016 N П000256/16, от 31.12.2016 N П000278/16 на общую сумму 1 903 965 руб. 92 коп. Указанные акту вручены представителю ответчика 08.11.2016, 08.12.2016, 11.01.2017 под роспись, о чем имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах исполнителя от 03.11.2016 N 265, от 05.12.2016 N 292, от 10.01.2017 N 08.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по договору от 24.02.2014 N 11-Щ/2014, общество "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведен платеж в счет погашения долга в сумме 455 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2017 N 586, в связи с чем истцом уменьшена сумма иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден односторонними актами от 31.10.2016 N П00234/16, от 30.11.2016 N П000256/16, от 31.12.2016 N П000278/16, которые правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку обоснованный отказ от их подписания ответчиком не предоставлен (пункт 4.15 договора).

Кроме того, факт оказания услуг в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 подтвержден имеющимися в деле ведомостями учета о приеме отходов на полигон, в которых указаны сведения, в том числе о массе отходов, имеются подписи водителей.

Обществом "Чистый Двор Сервис" оплата оказанных услуг в сумме 1 448 965 руб. 92 коп. не произведена.

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, сделанный истцом, является верным, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскано 1 448 965 руб. 92 коп. задолженности, 37 916 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, объем принятых истцом для размещения бытовых отходов подтвержден имеющимися в материалах дела актами и ведомостями учета о приеме отходов на полигон, ответчиком не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последним истцу возражения в отношении количества переданных бытовых отходов не заявлены вплоть до рассмотрения дела. Согласно отметкам в руководстве по эксплуатации СК 427422.022 РЭ весы платформенные проходили поверку в установленные сроки, последний раз 13.07.2016. Доказательства неисправности этих весов в спорный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-2473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский