Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-6730/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А66-6485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А66-6485/2017 (судья Кольцова М.С.)

установил:

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (место нахождения: 400007, Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358; далее - Завод) об истребовании из незаконного владения движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.08.2015.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А66-6285/2017 по иску Комбината к Заводу об истребовании девяти объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на данные объекты в одно производство.

Определением от 12 июля 2017 года суд отказал Заводу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребляет своими правами. Считает, что объединение дел в одно производство приведет к процессуальной экономии, исключит риск принятия противоречащих судебных актов.

Комбинат в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также указывает, что дело N А66-6285/2017 судом рассмотрено, 04 августа 2017 года принято решение, которым требования Комбината к Заводу об истребовании недвижимого имущества удовлетворены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Комбинатом заявлено требование об истребовании из незаконного владения Завода движимого имущества в количестве 50 единиц, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 03.08.2015.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится также дело N 6285/2017 по иску Комбината к Заводу об истребовании объектов недвижимости, приобретенных истцом у ответчика по указанному договору купли-продажи, и регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Ответчик, считая целесообразным совместное рассмотрение заявленных Комбинатом требований, обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд установил, что предметы иска в делах N А66-6285/2017 и А66-6485/2017 различны, в указанных спорах требования истца об истребовании заявлены в отношении различного имущества. В рамках дела N А66-6285/2017 Комбинатом истребуется из владения ответчика недвижимое имущество, а в настоящем деле - движимое.

Ссылка Комбината в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований на одни и те же обстоятельства, а также совпадение субъектных составов споров сами по себе не являются безусловными основаниями для объединения дел в одно производство.

Исходя из того, что предметы исковых требований, заявленных в рамках данных дел, различны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

При этом риск принятия противоречащих друг другу решений в рассматриваемой ситуации отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено. Суд верно указал, что возможность применения положений о преюдициальности судебных актов, установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует согласиться также с выводом суда о том, что совместное рассмотрение дел в данном случае не отвечает принципу процессуальной экономии и не приведет к скорейшему рассмотрению спора.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что дело N А66-6285/2017 судом рассмотрено, резолютивная часть решения по данному делу объявлена 03 августа 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда о целесообразности раздельного рассмотрения споров для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств каждого дела и исходя из принципа эффективного правосудия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А66-6485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева