Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-4230/17

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

Дело N А73-5820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 7482, ООО "ЛидерСервис": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7482

на решение от 06.07.2017 (резолютивная часть)

по делу N А73-5820/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску войсковой части 7482

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис"

о взыскании 398 741,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7482 (ОГРН 1022700929745, место нахождения: г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (ОГРН 1132722004975, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ЛидерСервис") о взыскании 398 741,33 руб., составляющих: 271 243,45 руб. сумму неосновательного обогащения и 127 497,88 руб. - штрафные санкции.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта N 119 от 22.10.2015.

Определением суда от 03.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2017 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Войсковой частью 7482 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 271 243,45 рублей, при этом обращая внимание на пункт 13.5 контракта, а также на пункт 13.7. контракта, которыми предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере 127 497,88 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 22.10.2015 на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0322100013715000039 от 10.10.2015) между войсковой частью 7482 (заказчик) и ООО "ЛидерСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N119.

На основании пункта 1.1 названного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту штаба административного здания восковой части 7482 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 54, а заказчик - оплатить результат работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Цена контракта составляет 2 549 957,50 руб. (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 контракта срок выполнения работ: 45 календарных дней, со дня, следующего за днем подписания контракта.

Пунктом 13.5 контракта закреплено, что ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах, несет подрядчик.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5-ти процентов от цены контракта.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о приемке выполненных работ и справками и стоимости выполненных работ).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В феврале 2017 года на основании предписания директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.01.2017 N 31/1Р в результате проведенной проверки по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства в сфере закупок Восточного округа войск национальной гвардии РФ за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 выявлена излишняя оплата денежных средств в размере 271 243,45 рублей, вследствие некачественной приемки выполненных работ комиссией войсковой части 7482, а также неправильного применения расценок на строительно-монтажные работы и другие виды работ при установлении начальной максимальной цены контракта и их оплаты по актам выполненных работ КС-2 (акт от 17.02.2017).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.03.2017 N 8033/24-407 с требованием внесения денежных средств на расчетный счет истца, либо предоставления на согласование перечня работ на объекте, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740, 763 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом N 119 от 22.10.2015 работы, которые приняты заказчиком по актам без замечаний к объему и качеству и полностью оплачены.

Исковые требования основаны на акте проверки, по результатам которой выявлен факт завышения объемов выполненных работ и предоставления недостоверных документов по факту оплаты применяемых строительных материалов на сумму 271 243,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В пункте 7.2. контракта закреплено, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока обязан исполнитель указания заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что заказчик контролирует ход выполнения работ, осуществляет проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, условиям настоящего контракта, а также имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика замечаний, касающихся отступлений от условий заключенного контракта, а именно относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны заказчика подписаны без каких-либо замечаний.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 243,45 рублей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 13.5 контракта, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно пункту 13.7 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5-ти процентов от цены Контракта.

Таким образом, в соответствии с ценой контракта - 2 549 957,50 рублей размер штрафа составляет 127 497,88 рублей.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение подрядчика к такому виду ответственности как штраф в размере 5% от цены контракта является неправомерным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-5820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова