Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-7148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф04-4959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А70-280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2017 по делу N А70-280/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области об оспаривании распоряжения от 17.10.2016 N 253/03,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Смурыгин И.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 73 от 23.05.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании распоряжения от 17.10.2016 N 253/03 "Об отмене распоряжения".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2017 по делу N А70-280/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2 статьи 296 ГК РФ, указывает на то, что данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для изъятия имущества у Учреждения, переданного ему в оперативное управление. Податель жалобы обращает внимание на то, что указанные обстоятельства (неиспользование или использование не по назначению), не являлись основаниями для издания распоряжения об изъятии имущества у заявителя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что включение в прогнозный план приватизации имущества, фактически используемого в публичных интересах, без согласия и уведомления соответствующего федерального органа исполнительной власти является нарушением правил, предусмотренных статьи 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 78-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также п.п. 9 и 10 Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 806.

По мнению заявителя, учитывая необходимость в использовании Учреждением имущества, Управление не вправе было включать помещения в прогнозный план приватизации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Управления от 21.10.2015 N 295/03, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, входящее в состав казны РФ (л.д.25-26).

В частности, заявителем получено следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 73 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Тюменская область, г.Тобольск. пер. Рощинский, д.62/3.

Право оперативного управления было зарегистрировано Учреждением в установленном порядке.

Распоряжением Управления от 17.10.2016 N 253/03 "Об отмене распоряжения", с изменениями, внесенными Распоряжением от 22.12.2016 N 328/03, в связи с включением спорного объекта недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, отменено распоряжение Управления от 21.10.2015 N 295/03 (л.д.21-22).

Пунктами 2, 3 Распоряжения от 17.10.2016 N 253/03 Управление обязало заявителя в срок до 01.11.2016 обеспечить подготовку актов приема-передачи имущества в казну Российской Федерации, а также в 20-дневный срок после подписания актов зарегистрировать прекращение права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направить в Управление изменения в РФИ.

Заявитель полагает, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.01.2016 N 466, Территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 73, 000 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Рощинский пер., д.62/3, кадастровый номер 72:24:0305006:2909 содержится в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Управление.

Факт принадлежности данного помещения на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 20.10.2010, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2014 N 1570-р утверждены изменения, которые внесены в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2014 N 1570-р нежилое помещение, расположенное по адресу Тюменская область, г.Тобольск, пер.Рощинский, N 62/3 отнесено к перечню иного имущества, планируемого к приватизации в 2014 - 2016 годах.

В связи с чем, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.10.2014 N 382 на Управление возложена обязанность по установлению запрета на осуществление любых сделок с имуществом, прямым или косвенным обременением имущества и вовлечением его в хозяйственный оборот, с даты приказа и до перехода права собственности на имущество к покупателю.

При этом пунктом 2.9 поименованного Приказа предписано, что до даты принятия решения об условиях приватизации имущества обеспечить прекращение при наличии права хозяйственного ведения и (или) оперативного управления на объекты недвижимого имущества, права аренды и (или) постоянного бессрочного пользования на земельные участки с внесением соответствующих изменений в реестр федерального имущества и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления от 21.10.2015 N 295/03 спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Однако учитывая, что нежилое помещение еще в 2014 году было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, Распоряжение Управления от 21.10.2015 N 295/03 отменено оспариваемым Распоряжением.

Судом первой инстанции также установлено, что Росимуществом рассмотрен вопрос Управления об исключении из прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2106 годы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Рощинский пер., д. 62/3.

Так, согласно письму Росимущества от 23.05.2016 N ИА-04/20332 следует, что указанное имущество включено в Программу приватизации Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2014 N1570-р, как имущество нереализованное в период действия прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011-2013 гг. В связи с чем, Росимуществом сделан вывод о том, что указанным Распоряжением Правительства РФ определено отчуждение спорного объекта недвижимого имущества из федеральной собственности. Учитывая изложенное, Росимущество указало о невозможности исключения имущества из прогнозного плана (программы) приватизации, а также о необходимости прекращения обременения на данный объект (оперативное управление за Учреждением) и предоставления объяснений руководителя Управления о причинах издания Распоряжения от 21.10.2015 N295/03.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возник вопрос об изъятии из оперативного управления Учреждения указанного выше недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после включения в 2014 году спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Рощинский пер., д. 62/3, в прогнозный план приватизации на 2014-2016 годы, Управление не вправе было в 2015 году закреплять данное имущество на праве оперативного управления за Учреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009 N 122 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области" (далее - Положение).

В силу пункта 4.2.14. Положения к полномочиям Управления отнесено следующее: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии у Управления соответствующих полномочий по изъятию имущества, изложенные выше нормы, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность правомерного изъятия имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия (учреждения) по решению собственника такого имущества.

В данном случае суд исходил из того, что Управлением в установленном порядке реализованы полномочия, предусмотренные Положением и нормами гражданского законодательства, поскольку оно обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе, правом его изъятия из оперативного управления, на котором спорное имущество находилось у Учреждения.

В рассматриваемой ситуации, основания, повлекшие отмену распоряжения Управления от 21.10.2015 N 295/03, являются законными и правомерными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый истцом акт органа государственной власти является формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права (абзац 2 статьи 12 Кодекса).

Так, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий правовым актам, имеющим большую юридическую силу, акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае установления судом факта противоречия акта государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой акт не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания закона основанием возникновения у истца права оперативного управления на спорный объект недвижимости послужило распоряжение Управления от 21.10.2015 N 295/03.

В то же время, как было указано выше, данное распоряжение противоречит распоряжению Правительства РФ от 19.08.2014 N 1570-р и приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.10.2014 N 382.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законное волеизъявление собственника на передачу спорного имущества Учреждению отсутствовало.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение Управления от 21.10.2015 N 295/03 противоречило правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не влечет правовых последствий и, как следствие, регистрационные записи о праве оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества безосновательны.

Следовательно, обжалуемое распоряжение от 17.10.2016 N 253/03 об отмене распоряжения от 21.10.2015 N 295/03 не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в связи с фактическим отсутствием таковых в отношении спорного объекта недвижимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2017 по делу N А70-280/2017 - без изменения.

Возвратить Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 739538 от 28.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов