Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10182/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-14607/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-14607/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1136685003718, ИНН 6685027918)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 322 614 руб. 00 коп., в том числе 318 915 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по перевозке груза N 01/08-15 от 01.08.2015, и 3699 руб. руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 5.27 договора на оказание услуг по перевозке груза N 01/08-15 от 01.08.2015 за период с 21.02.2017 по 21.03.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из-за ненадлежащего извещения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Апеллянт утверждает, что в ходе исполнения заявок истцом был причинен ущерб ответчику на общую сумму 322 203, 78 руб., о чем была составлена претензия и направлена истцу.

Считает, что для прекращения обязательств зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

На основании указанного задолженность у ООО "Реал" перед ООО "УТГ" отсутствует.

Требование о взыскании пеней и оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии претензий, копии актов сверки, копия ответа на досудебную претензию).

Указанные документы апелляционным судом не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке груза N 01/08-15 от 01.08.2015.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, исполнитель обязался осуществлять по заявке/заданию заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом, оборудованным рефрижераторной установкой, то есть доставлять грузы в заданном температурном режиме, передавать вверенные ему грузы в соответствии с указаниями заказчика, а исполнитель обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу.

Ответчик обязался оплачивать услуги, оказываемые истцом в соответствии с условиями договора.

В иске указано, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, осуществляя доставку грузов автомобильным транспортом, согласно заявкам ответчика, что подтверждают подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 29 901 091 руб., часть актов подписана в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от их подписания.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, акт считается подписанным, если в течение 5 календарных дней с момента его представления исполнителем на него не поступят мотивированных возражений со стороны заказчика.

Акты выполненных работ N :

Д 718 от 18.08.2015 г. на сумму 21290 руб.,

72 от 31.01.2016 на сумму 313900 руб.,

226 от 29.02.2016 на сумму 345470 руб.,

906 от 18.08.2016 на сумму 233070 руб.,

1002 от 31.08.2016 на сумму 60130 руб.,

990 от 31.08.2016 на сумму 772896 руб.,

991 от 31.08.2016 на сумму 447180 руб.

были отправлены ответчику 21 февраля 2017 ценным письмом с описью вложения. Возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае утраты или порчи груза, подтвержденном актом на недовоз груза, исполнитель выплачивает заказчику стоимость груза в размере 100% от отпускной цены. Акт составляется по возращении автотранспорта к заказчику, после сверки фактически доставленной продукции с данными документов подписывается уполномоченным лицами заказчика и водителем-экспедитором.

Несмотря на то, что факты утраты или порчи продукции не были зафиксированы актами, согласно п. 5.2. договора, ответчик производил удержания в одностороннем порядке. Также ответчик принял услуги, оказанные истцом без возражений по качеству, срокам и объемам.

Всего за период с 18.08.2015 по 07.02.2017 истец для оплаты провозной платы предоставил ответчику акты выполненных работ на общую сумму 32095027 руб. 20 коп. ответчиком было оплачено 31776112 рублей. Таким образом, задолженность за спорный период составила 318915 руб.

Пунктом 5.27 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предъявления письменной претензии. Претензия ответчику была направлена 21 февраля 2017 года, соответственно истец вправе начислить пени за период с 21 февраля по 21 марта 2017 года, из расчета 318915 руб. х 0,04% х29 дней = 3699 рублей.

Истец обратился с данными требованиями в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ и исходил из того, что факт перевозки и оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.

Судебное определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 7) возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На конверте имеются доказательства двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в деле имеется возражение ответчика от 26.04.2017 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представленное нарочно.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела с целью обоснования своей позиции по делу.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-14607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких