Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16024/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-3794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Черноножкин О.П. по доверенности от 14.10.2015

от ответчика: представитель Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16024/2017) общества с ограниченной ответственностью "СПА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-3794/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА" (далее - истец, Общество, 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.2,к.2,оф.121; ОГРН: 1037832016397) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет, 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397) о взыскании 711 392 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту N 46ЕП-11 от 12.12.2011 и 244 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик отказался от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств.

При этом, как считает истец, суд пришел к неправильному выводу о том, что дополнительные работы были выполнены без уведомления заказчика о превышении указанной в договоре цены работ и факта согласования их выполнения.

Кроме того, истец ссылался на то, что дополнительные работы были приняты заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен государственный контракт N 46/ЕП-11 от 12.12.2011 на выполнение работ по объекту: "Проектирование и реконструкция здания по адресу: ул. Тамбовская, д.78, для СПбГУ "Городской пункт учета граждан БОМЖ" (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по государственному контракту на общую сумму 711 392 руб. 75 коп., без выполнения которых невозможно было исполнить обязательства по контракту, при этом указанные работы были приняты ответчиком, но не были оплачены им, в связи с чем, истец обратился к Комитету с претензией от 21.09.2016, в которой просил оплатить дополнительные работы по контракту.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 (ред. от 01.07.2011) N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляла 35 712 755 руб. и является твердой.

Тем самым, судом установлено, что контрактом предусмотрена твердая цена, которая не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 33 138 035 руб. 41 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и оплачены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, заявляя настоящие требования, указало, что просит взыскать стоимость выполненных им дополнительных работ, производство которых было связано непосредственно с исполнением государственного контракта, заключенного сторонами.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, и подтверждено представителем истца, что ни объем выполненных им дополнительных работ, ни их стоимость не были включены в контракт.

При этом, доказательства согласования сторонами дополнительных работ как по объему, так и по стоимости с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Дополнительного соглашения об изменении цены в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по контракту Обществом представлено не было, как не представлено надлежащих (относимых, допустимых) доказательств, подтверждающих необходимость увеличения стоимости работ по контракту, апелляционный суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о согласовании с ответчиком дополнительных работ со ссылкой на письма ответчика (исх. N N : 9438/12 от 06.07.2012, 8266/12) судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в тексте указанных писем отсутствуют сведения по каким-либо объемам работ по государственному контракту, а имеются ссылка на счета ОАО "Ростелеком", что не соответствует обстоятельства, рассматриваемого дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом необоснованны требования о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту, и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-3794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина