Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5296/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А29-4366/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-4366/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560,

ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 8 322 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 по договору аренды транспортного средства N 84 от 12.03.2015 и 2 574 рублей 72 копеек неустойки по состоянию на 10.04.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ответчик) о взыскании 8 322 рублей 57 копеек долга, 2 574 рублей 72 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований АПК РФ не приложил к иску расчет взыскиваемой суммы, не направил его ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на предмет временного владения и пользования транспортными средствами без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, входящего в состав казны N 84 от 12.03.2015 (л.д. 7).

Станция компрессорная ПКСД-5,25ДМ передана ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 12.03.2015 (л.д.8).

Размер арендной платы составляет 1816,90 рублей в месяц, вносится в срок до 10 числа месяца по указанным реквизитам, всего в размере 2143,94 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5 450 рублей 70 копеек.

При неуплате платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

08.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга по арендной плате в размере 8 322 рублей 57 копеек, а также суммы пени (л.д. 9).

Ответчик долг не оплатил, на претензию не ответил, что послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.

Ответчик в апелляционной жалобе долг и пени не оспаривает, указывает на то, что расчет суммы задолженности не был представлен истцом в суд первой инстанции и ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец представил расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, вместе исковым заявлением, на иске имеется отметка организации, подтверждающая получение документов.

Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, как и сведения, позволяющие прийти суду к выводу о наличии задолженности в ином размере.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-4366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых