Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-13431/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А26-11340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13431/2017) Администрации Пудожского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу N А26-11340/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к Администрации Пудожского муниципального района,

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрация Пудожского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 147 201 руб. 47 коп. задолженности за осуществление теплоснабжения в марте, апреле, мае 2016 в здании прачечной, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 69А.

Определением суда от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница".

Решением суда от 06.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Пудожского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Администрация указывает, что согласно письму от 25.02.2016 года за N 945 администрация Пудожского муниципального района уведомляла ООО "Карелэнергоресурс" о том, что все расходы по теплоснабжению должны быть возмещены ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ". Материалами дела подтверждено, что в соответствии с актами от 01.03.2016 года, N 02/09.03.2016 от 09.03.2016 года здание прачечной фактически освобождено не было, помещения использовались ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ", ключи от него собственнику переданы не были, в помещениях находилось имущество и оборудование ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ". 30.03.2016 года администрацией Пудожского муниципального района в адрес ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ" было направлено требование за N 1748 об освобождении помещения прачечной с передачей ключей собственнику в срок до 11 апреля 2016 года. Согласно акту от 11 апреля 2016 года помещение прачечной было освобождено и ключи были переданы собственнику только лишь 11 апреля 2016 года. Согласно письму от 25.02.2016 года за N 945 администрация Пудожского муниципального района обращалась в ООО "Карелэнергоресурс" с просьбой отключить от системы теплоснабжения здание прачечной, в связи с расторжением договора N 21 безвозмездной ссуды имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского района от 14.02.2013 года. 27.04.2016 года за N 2506 администрацией Пудожского муниципального района было направлено повторное письмо в ООО "Карелэнергоресурс", в котором сообщалось о том, что ответ на письмо от 25.02.2016 года за N 945 с просьбой отключить от системы теплоснабжения здание прачечной получен не был и требовали в срок до 01 мая 2016 года сообщить о дате отключения от системы отопления здания, проведенных мероприятиях. Согласно ответу от 28.04.2016 года за N 01-01/1787 ООО "Карелэнергоресурс" уведомлял о том, что в настоящее время отсутствует техническая возможность по отключению от центрального отопления ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ". Для производства вышеуказанных работ необходима переврезка систем теплоснабжения ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ" с последующим отключением площадей, занимаемых прачечной. Для производства работ потребуется определенное количество времени, финансовых и материальных средств. Также письмом от 25.05.2016 года за N 01-01/2184 ООО "Карелэнергоресурс" сообщило о том, что работы по отключению от центрального отопления площадей, занимаемых прачечной будут выполнены в срок до 15 сентября 2016 года. Администрацией Пудожского муниципального района 01 сентября 2016 года за N 5322 было направлено письмо в ООО "Карелэнергоресурс" о том, что ответа о проделанных работах не поступало, просили принять соответствующие меры. Ответчик полагает, что возможность отключения здания прачечной в отопительный период была возможна, так как согласно ответу от 28.04.2016 года за N 01-01/1787 ООО "Карелэнергоресурс" ссылалось лишь на то, что для производства работ требуется определенное количество времени, финансовые и материальные средства. Здание прачечной является отдельно стоящим строением. Также согласно схеме теплотрасс котельной N 12 и схемы, утвержденной выкопировкой из топографической съемки Государственного комитета Карельской АССР по делам строительства в 1996 году, система теплоснабжения здания прачечной не связана с системой теплоснабжения гаражей и боксом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карелэнергоресурс", Администрацией и публичным акционерным обществом "Единый расчетный центр Республики Карелия" заключен договор теплоснабжения N 52-100 от 29.01.2016 с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.01.2016, согласно которому истец обязался обеспечить подачу потребителю через присоединенную сеть согласованное в приложении N 1 количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора потребитель до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (теплоносителя), производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию (теплоноситель).

Между ООО "Карелэнергоресурс" и открытым акционерным обществом "Единый расчетный центр Республики Карелия" заключен агентский договор на сопровождение расчетов с потребителями по теплоснабжению N КЭР-001 от 01.10.2014 года (далее - агентский договор).

Согласно пункту 6.2 договора, расчеты за тепловую энергию производятся Потребителем в безналичной форме. Для осуществления расчетов Агент в соответствии с агентским договором N КЭР-001 от 01.10.2014 года от имени Теплоснабжающей организации оформляет акт и счет - фактуру, а также - при необходимости - счет на оплату, с указанием в качестве получателя платежа реквизитов Теплоснабжающую организацию.

Согласно приложению N 3 к Договору в перечень объектов Потребителя входит:

1. Здание администрации Пудожского муниципального района, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д.90.

2. Здание гаража, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д.90

3. Здание КБО, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. К. Маркса, д.67 а.

Истцом 03.03.2016 был сделан запрос N 001-01/879 в Администрацию о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении здания прачечной, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д.69а.

Ответчиком 15.03.2016 была предоставлена выписка, о том, что здание прачечной, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 69а является объектом муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышесказанного общество направило в адрес Администрации дополнительное соглашение N 1 к Договору о включении в перечень объектов здание прачечной, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д.69а и расчет потребления тепловой энергии на отопление вышеуказанного объекта.

Администрация не подписала и вернула в адрес истца дополнительное соглашение N 1 к Договору с сопроводительным письмом, в котором ссылается, на то, что ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ" не передала собственнику здание прачечной. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 Администрация и ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" расторгли договор N 21 безвозмездной ссуды имущества, находящейся в муниципальной собственности Пудожского района с 01.12.2015. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 Администрация приняла недвижимое имущество - кирпичное нежилое одноэтажное здание прачечной, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д.69 а.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняет, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного дополнительного соглашения N 1 к Договору со стороны Администрации не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии на здание прачечной, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д.69 а.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Администрацией 15.03.2016 был сделан запрос на отключение здания прачечной, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д.69а от системы теплоснабжения.

14.04.2016 составлен акт о том, что было произведено обследование здания прачечной и котельной N 5 г. Пудожа. В ходе обследования было выявлено, что система теплоснабжения прачечной связана с системой теплоснабжения гаражей и боксов, занимаемых ГБУЗ "Пудожская ЦРБ".

Отключение здания прачечной от системы теплоснабжения в отопительный период произведено не было, о чем письменно был извещен ответчик.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в период отопительного сезона возможность отключения прачечной отсутствовала, так как к трубопроводам отопления, проходящим через здание прачечной, подключена внутренняя система отопления гаража.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из представленной в судебном заседании схемы теплотрасс котельной N 12, система теплоснабжения прачечной связана с системой теплоснабжения гаража и боксов, занимаемых ГБУЗ "Пудожской ЦРБ". Схемы теплотрасс котельной имеются в материалах дела, исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Кроме того, ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" относится к социально значимым категориям потребителей (объектом потребителей). Согласно пунктам 95-96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" следует, что в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей, используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения введения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил 808, и, предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления частичного или полного. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит норм, позволяющих третьим лицам (в данном случае Администрации) по заявлению обратится в адрес теплоснабжающей организации об отключении социально значимого объекта потребления от системы теплоснабжения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законных оснований на отключение здания прачечной у истца не имелось. В противном случае данные действия повлекли бы за собой негативные последствия, которые нарушили права третьих лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу N А26-11340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина