Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-6145/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А45-10675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Рахим"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии заявления от 24 мая 2017 года по делу N А45-10675/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Рахим" (ОГРН 1025406626530, ИНН 5418101290), Барабинский район д. Бадажки

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

об отмене постановления N 18810354172020026899 от 04.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Рахим" (далее - заявитель, КФХ "Рахим") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее Отдел, административный орган) об отмене постановления N 18810354172020026899 от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 отказано в принятии заявления КФХ "Рахим" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, КФХ "Рахима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили; отзыв на апелляционную жалобу Отдел не представил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением N 18810354172020026899 от 04.05.2017, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КФХ "Рахим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в принятии заявления КФХ "Рахим", суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным за-

коном их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в осуществлении перевозки груза с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Соответственно, объектом правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные нормами, устанавливающими обязательные требования в области дорожного движения. Данные правоотношения возникают в связи с участием в дорожном движении, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не связаны напрямую с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не регулируют ее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные КФХ "Рахим" требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в принятии заявления КФХ "Рахим".

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил рассмотрения и разрешения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, с учетом того, что КФХ "Рахим" не обращалось с соответствующим заявлением об оспаривании постановления N 18810354172020

026899 от 04.05.2017 в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, свидетельствующие о необоснованности определения суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии заявления от 24 мая 2017 года по делу N А45-10675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк