Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-4554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-4934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

8 августа 2017 г.

Дело N А35-10515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Ильина Н.Ю., представитель по доверенности ль 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-10515/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ" (ОГРН 1114632006312 ИНН 4632154299) к Администрации города Курска о признании недействительным постановления в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ" (далее - ООО "Вектор-СТ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Курска N 2312 от 08.07.2016 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка" в части вида разрешенного использования "без возведения объектов капитального строительства" (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017, принятым по данному спору, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверено постановление на соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Указывает, что в официальных документах теперь имеются разночтения относительно вида разрешенного использования.

Комитет в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Отмечает, что в настоящие время Обществом уже возведен объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном для строительства.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель Комитета в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условия договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 однозначно и определенно предусматривали его использование только для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего Обществу, без возведения объектов капитального строительства), исключающим возведение арендатором на указанном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-СТ" расположено по адресу: 305021, г. Курск, проспект Победы,4, офис 83, зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.07.2011 за ОГРН 1114632006312, ИНН 4632154299.

Решением Комитета от 21.11.2013 N 01-19/3310 земельный участок площадью 3187 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103197:32 был предоставлен ООО "Вектор-СТ" в аренду сроком на 5 лет, для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО "Вектор-СТ") (без возведения объектов капитального строительства).

Во исполнение указанного решения между Комитетом и ООО "Вектор-СТ" был заключен договор N 4667-13ф от 25.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 с видом разрешенного использования "для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО "Вектор-СТ") (без возведения объектов капитального строительства).

ООО "Вектор-СТ" обратилось в Администрацию города Курска с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования

арендуемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная "для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО "Вектор-СТ") (без возведения объектов капитального строительства)" и виду разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - "Обслуживание автотранспорта".

Администрацией города Курска 08.07.2016 было вынесено Постановление N 2312 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка" (далее - Постановление N 2312).

Согласно Постановлению N 2312 установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная "для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО "Вектор-СТ") (без возведения объектов капитального строительства)" и видом разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - "Обслуживание автотранспорта", без возведения объектов капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрации в части вида разрешенного использования "без возведения объектов капитального строительства", ООО "Вектор-СТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении уточненных заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 46:29:103197:32, принадлежащий заявителю, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Для земель населенных пунктов в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору коду 4.9 соответствует вид разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта", в описании которого указано на размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Под кодом 7.2 Классификатора указан вид разрешенного использования земельного участка "Автомобильный транспорт"; в описании данного вида разрешенного использования земельного участка указано: размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

Вопрос приведения установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с указанным классификатором разрешен в пунктах 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Так, пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что пункт 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ позволяет привести установленный ему вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Из вышеприведенного правового регулирования порядка определения видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов в градостроительных регламентах, полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по утверждению правил землепользования и застройки, следует, что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают перечень территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков в них.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ следует толковать в системе с пунктом 12 указанной статьи, поскольку обе нормы регулируют вопрос приведения установленных видов разрешенного использования в соответствии с классификатором.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрацией города Курска 08.07.2016 было вынесено Постановление N 2312 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка" (далее - Постановление N 2312).

Согласно Постановлению N 2312 установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная "для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО "Вектор-СТ") (без возведения объектов капитального строительства)" и видом разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - "Обслуживание автотранспорта", без возведения объектов капитального строительства.

В Классификаторе, в описании вида разрешенного использования земельного участка обслуживание автотранспорта (кодовое обозначение 4.9) указано, что данный вид использования подразумевает - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Вместе с тем, приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не изменяет порядка предоставления земельного участка и не подразумевает возможность строительства объектов недвижимости на земельных участках, не представленных для таких целей.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что аналогичная правовая оценка условиям предоставления ООО "Вектор-СТ" земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:32 для целей, не связанных со строительством, была дана в рамках рассмотрения дела N А35-8/2016.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО "Вектор - С", для целей не связанных со строительством, в порядке предусмотренном статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Предметом торгов земельный участок с кадастровым номером 46:29:103197:32 не являлся, поскольку предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка вид его разрешенного использования определялся Комитетом как органом, уполномоченным на распоряжение спорным участком постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, исходя, в том числе, из установленных градостроительным регламентом для зоны П-2 требований.

Пунктом 11.4.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС (далее - Правила) установлен градостроительный регламент многофункциональной зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры III и IV классов опасности.

Согласно пп.2 п.11.4.3 Правил цель выделения зоны - формирование комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз III и IV классов опасности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. Сочетание объектов различных видов разрешенного использования в единой зоне возможно при соблюдении нормативных санитарных требований.

При этом земельный участок был предоставлен ООО "Вектор-СТ" с определенной целью, не связанной со строительством, то есть под определенным условием, которое не может быть изменено произвольно.

Следовательно, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с учетом сведений, содержащихся в ГКН на дату обращения Общества с заявлением о проведении в соответствие с Классификатором видом разрешенного использования.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не может изменять порядок предоставления земельного участка, поскольку в данном случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается ЗК РФ и ГрК РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2009 году, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения Комитета и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для организации автостоянки.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель в любом случае связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Суд области верно указал, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне "П-2" -для производственных предприятий III и IV класса опасности, само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешённого использования (для организации автостоянки), без возведения объектов капитального строительства), может по своему усмотрению установить вид использования, предусматривающий строительство и размещение объектов по обслуживанию автотранспорта, и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что постановление N 2312 является законным.

Довод о том, что суд области не проверил оспариваемое постановление на соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество владеет иными земельными участками и по ним имеются иные постановления, в которых отсутствуют ограничения во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вектор - СТ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 21.12.2016.

Государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 5 от 21.12.2016 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-10515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов