Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-3823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф03-4423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А16-1864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Романовой В.В.: не явились;

от Биробиджанской таможни и от Федеральной таможенной службы России: представителя Наврузова Р.Ф.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Биробиджанской таможни

на решение от 16.05.2017

по делу N А16-1864/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны

к Биробиджанской таможне; Федеральной таможенной службе России

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (ОГРН 305790126200022, ИНН 790105138387; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможня) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Иск обоснован несением убытков вследствие неправомерных действий таможенного органа по возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного участка от 30.07.2015 по делу N 5-135 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ИП Романовой В.В. состава правонарушения.

Производство по делу приостанавливалось до дела N А16-1731/16.

Решением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Биробиджанская таможня и ФТС России заявили апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Романовой В.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 1069, 1083 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Также считают чрезмерными взысканные судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя предпринимателя по настоящему спору.

В судебном заседании представитель таможенных органов приведенные доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобы.

Предприниматель отзыв не представила, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что при проведении таможенного контроля Биробиджанской таможней выявлен факт указания предпринимателем недостоверных сведений о весе брутто перевозимого 20.12.2014 товара, в связи с чем 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, направленный мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.07.2015 N 5-135, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2015 12-390/2015, производство по делу в отношении предпринимателя о совершении последней правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2015 и расходным кассовым ордерам от 15.01.2015, от 01.10.2015 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предприниматель, считая вышеуказанную сумму убытками, обратилась с иском в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей искового заявления, в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки и судебные расходы в полном объеме.

Возражения заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, инициированном Биробиджанской таможней, предпринимателем на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2015 привлечен представитель Стаськов Алексей Петрович, стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

Названные услуги, как установил арбитражный суд, фактически оказаны и оплачены предпринимателем в согласованном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.01.2015, от 07.10.2015.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции отметили неправомерность действий Биробиджанской таможни по возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство, вопреки доводам подателей жалобы, подтверждается постановлением мирового судьи от 30.07.2015 N 5-135, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2015 N 12-390/2015, которым производство по делу в отношении предпринимателя о совершении последней правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Биробиджанской таможни и возникшими у предпринимателя расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения реальных расходов.

Так как связь названных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем предпринимателем услуг в отсутствие убедительных и неопровержимых доказательств обратного арбитражным судом установлены, то он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателя иска.

Ссылка заявителей жалоб на статью 1083 ГК РФ безосновательна, поскольку доказательств того, что предприниматель, действуя недобросовестно, содействовала возникновению или увеличению вреда, не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд отметил, что предприниматель, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора (удовлетворение заявленных по существу требований в полном объеме), имеет право в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ на возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, расходный кассовый ордер от 01.09.2016.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 этого Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015, подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы составляет не менее 3 000 руб., представительство в суде первой, кассационной, апелляционной инстанции по гражданским, административным делам по соглашению, но не менее 50 000 руб., представительство в арбитражном суде не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, а также вышеуказанные Тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, первая инстанции, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, сочла соразмерным и разумным, в отсутствие неопровержимых доказательств обратного, возместить предпринимателю за счет Российской Федерации в лице ФТС России 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что в договоре от 01.09.2016 не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам, не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно; суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в целом.

Ссылка на то, что наряду с настоящим спором рассматривались еще два аналогичных дела, в связи с чем новых доводов заявителем приведено не было, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2017 по делу N А16-1864/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

М.О. Волкова Е.Г. Харьковская