Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф06-26865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-4217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Снаб" - представителя Рудуш Е.В. (доверенность от 28.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" - представителя Полтавской Е.В. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Снаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-4217/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Снаб" (ИНН 6321290817, ОГРН 1126320008077), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" (ОГРН 1136382002151, ИНН 6382066442,), Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-Снаб" (далее - ООО "Дисконт-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" (далее - ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС", ответчик) об обязании принять продукцию на сумму 4 048 272,16 руб. (с учетом НДС) и оплатить стоимость указанной продукции, согласованной в спецификациях к договору CIE/20/03/2015 от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дисконт-Снаб" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что покупатель, оформляя заказы на поставку вне оговоренных объемов в спецификациях, выступал инициатором осуществления поставок вне рамок договора (согласованных спецификаций). О желании и инициативе именно ответчика осуществлять поставки вне рамок договора (согласованных спецификаций) говорит также тот факт, что в феврале 2016 года, несмотря на неоднократное обращение поставщика с предложением оформить и согласовать спецификацию (письма исх. N 7 от 02.02.2016, исх. N2 от 18.01.2016), ответчик не предпринял действия для оформления спецификации. В адрес истца были направлены два заказа в произвольной форме от 03.02.2016, 05.02.2016. Судом не принята ссылка на переписку по электронной почте между сторонами, подтверждающую согласие ответчика с тем, что внесение любых изменений в спецификацию необходимо согласовывать с контрагентом и вносить корректировки в согласованные и подписанные спецификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дисконт-Снаб" (поставщик) и ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" (покупатель) заключен был договор N CIE/20/03/2015 от 20.03.2015 (т.1, л.д.45-55). Согласно п.1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - товар) в составе и по цене согласно спецификации N1 (приложение N 1), включающей ориентировочный объем поставки и являющейся неотъемлемой частью договора.

В п.2.1 договора предусмотрено, что цена на товар включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в г.Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством. Товар поставляется по заказу на поставку, предоставляемому покупателем поставщику заблаговременно до поставки, на условиях DDP (в редакции "ИНКОТЕРМС-2010") г.Тольятти, склад покупателя. Переход права собственности на товар и переход рисков утраты или повреждения товара от поставщика к покупателю происходит после доставки товара на склад покупателя и подписания покупателем накладной на товар.

Исходя из п.2.2 договора, поставщик комплектует заказ в строгом соответствии с конкретным заказом на поставку.

Согласно п.2.3 договора товар поставляется покупателю транспортом, обеспечивающим сохранность и механизированную погрузку и выгрузку тары с товаром. Товар разгружается в месте, указанном в заказе на поставку силами и средствами покупателя при условии соблюдения ФУУ и при условии разгрузки на складе покупателя.

В соответствии с п.2.7 договора заказы на поставку от покупателя к поставщику передаются за 4 (четыре) недели до даты начала поставки товара посредством электронной почты в виде электронных файлов установленного формата, с установленной периодичностью. Поставщик самостоятельно обрабатывает полученные файлы и распечатывает заказы на поставку. В отдельных случаях по согласованию уполномоченных представителей сторон указанные документы могут быть переданы поставщику на бумажном носителе посредством факсимильной связи.

В силу п.3.1, 3.2 договора общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 5 календарных дней с момента получения товара и предоставления поставщиком оригиналов платежных документов.

В п.16.4 договора отражено, что договор действителен до 31.12.2015.

В исковом заявлении истец указывает, что в спецификации поставок за январь 2016 года (приложение N 12 к договору) согласована позиция п/п N 1 Гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный в кол-ве 700 шт. по цене 335,86 руб. (без НДС) на общую стоимость 235 102,00 руб. (без НДС). Ответчик заказал, принял на свой склад и оплатил 600 шт. товара "гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный". При этом 100 штук товара "гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный" в январе было недопоставлено и не оплачено ответчиком на общую сумму 33586,00 руб. (без НДС). В апреле в спецификации поставок за апрель 2016 года (приложение N15 к договору) согласована поставка товара "гофрокороб П-32" в количестве 630 шт. стоимостью 211591,80 руб., товар "гофрокороб П-32" в количестве 50 штук в апреле недопоставлен и не оплачен ответчиком на общую сумму 16793,00 руб. (без НДС). Также допущена недопоставка 75 штук данной позиции, согласованной в спецификации за июнь 2016 года, на сумму 25189,50 руб. В августе по данной позиции контрагентом не выбрано 25 штук на общую сумму 8396,50 руб. Итого, недобор товара "гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный" составляет 250 штук на сумму 83 965 руб.

В отношении товара "обечайка П-32 1160*970*850" допущена недопоставка по спецификациям за январь 2016 года - 150 штук, апрель 2016 года - 50 штук, июнь 2016 года - 153 штуки, всего 353 штуки на общую стоимость 112208,11 руб.

В отношении товара "крышка П32 1160*970*110" допущена недопоставка по спецификации за июнь 2016 года - 194 штуки на общую сумму 15488,96 руб.

В отношении товара "прокладка картон Т21 1140*950" допущена недопоставка товара по спецификации за апрель 2016 года - 227 штук, по спецификации за май 2016 года - 120 штук. Всего недопоставка товара составила 347 штук на общую сумму 11444,06 руб.

В отношении товара "поддон деревянный 1200*1100" недопоставка по спецификации за январь 2016 составила 324 штуки, за май 2016 года - 306 штук, за июнь 2016 года - 169 штук, июль 2016 года - 31 штука, сентябрь 2016 года - 140 штук. Всего общее количество недопоставленных поддонов - 970 штук на общую сумму 329800,00 руб.

В отношении товара "комплект OIL PAN в сборе" допущена недопоставка по спецификации за апрель 2016 года - 293 штуки, в июне 2016 года - 907 штук, в августе 2016 года - 356 штук, в сентябре 2016 года - 80 штук. Всего недопоставка составила 1636 штук на общую сумму 823775,08 руб. Недопоставка по товару "комплект Cilinder в сборе 48" составила: в феврале 2016 года -301 штука, в марте 2016 года - 284 штуки, в апреле 2016 года - 153 штуки, в мае 2016 года - 200 штук, в июне 2016 года - 90 штук, в августе 2016 года - 94 штуки, в сентябре 2016 года - 96 штук. Всего недопоставка составила 1218 штук на сумму 351405,18 руб.

В отношении товара "комплект Water Hosing в сборе" допущена недопоставка товара по спецификации за апрель 2016 года в количестве 40 штук, в июне 2016 года - 90 штук. Всего недопоставка составила 130 штук на общую сумму 69937,40 руб.

В отношении товара "комплект Front Cove в сборе" допущена недопоставка товара по спецификации за апрель 2016 года в количестве 171 штуки на общую сумму 274468,68 руб.

В отношении товара "комплект Bracket в сборе" имеет место быть недопоставка по спецификации в июне 2016 года в количестве 43 штуки, в сентябре 2016 года - 58 штук. Всего недопоставка составила 101 штуку на общую сумму 40894,90 руб.

В отношении товара "прокладка пластиковая ЗР" допущена недопоставка по спецификации за январь 2016 года - 1200 штук, в апреле 2016 года - 1345 штук, в мае 2016 года - 300 штук, в июне 2016 года - 980 штук, в сентябре 2016 года - 500 штук. Итого недопоставка составила 4325 штук на общую сумму 1317351,75 руб.

Всего за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года на складе поставщика осталось согласованной в спецификациях недопоставленной и неоплаченной покупателем продукции на общую сумму 3430739,12 руб. (без НДС), с НДС сумма составила 4048272,16 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 24.11.2016 в адрес ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" направлены претензия, а также сопроводительное письмо N 89 от 24.11.2016 (т.1, л.д.42). В претензии ООО "Дисконт-Снаб" требует выполнить обязанности покупателя, предусмотренные заключенным между сторонами договором. Расчет количества и стоимости невыбранного товара был предоставлен в приложении к претензии (таблица заказанного, но невыбранного товара). Итого за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года на складе поставщика осталось согласованной в спецификациях незаказанной и неоплаченной покупателем продукции на общую сумму 3430739,12 руб. (без НДС), итого с НДС сумма составляет 4048272,16 руб.

В ответ на претензию от 28.11.2016 в адрес ООО "Дисконт-Снаб" был направлен ответ исх. 588/2 от 30.11.2016 (т.1, л.д.43), в котором ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" ссылается на результаты сверки и указывает на перепоставку относительно некоторых позиций.

ООО "Дисконт-Снаб" 28.11.2016 было направлено сообщение о прекращении действия договора в связи с истечением его срока (исх 555/2 от 28.11.2016) (т.1, л.д.44).

Указанные доводы истца судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом в силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

За период с января 2016 по сентябрь 2016 года между сторонами было согласовано и подписано (с учетом корректировок) 10 спецификаций на общую сумму 26 160 100, 34 руб. без НДС или 30 868 918,40 руб. с НДС.

Согласно п.2.7 договора заказы на поставку от покупателя к поставщику передаются за 4 недели до даты поставки. Заказ может быть изменен на основании п.2.9 договора, предусматривающем, что заказ на ближайшие две недели является фиксированным и не может быть изменен, график поставок на следующие 2 недели может быть изменен покупателем, и не может превышать 20% от ранее направленных графиков поставок.

Из вышесказанного следует, что согласованные сторонами в спецификациях ассортимент и количество товара, а также график поставок, содержат в себе лишь ориентировочные данные, которые могут варьироваться.

В силу п.2.1 договора товар поставляется по заказу на поставку, предоставляемому покупателем поставщику до поставки.

Согласно п.2.2 договора поставщик комплектует заказ в строгом соответствии с конкретным заказом на поставку.

В судебном заседании стороны подтвердили, что заказ на спорный товар от покупателя не поступал. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная продукция не заказывалась покупателем. Ссылка на переписку по электронной почте между сторонами не принята судом, т.к. не свидетельствует о точном согласовании поставляемого товара. Корректировка спецификации сама по себе не исключает положений договора о ее ориентировочном характере. Кроме того, данная переписка сама по себе не исключает обязательной организации поставки только после получения заявки от покупателя.

Истец указывает, что покупатель сам обращался с просьбой не осуществлять поставку. Вместе с тем обращение к поставщику не поставлять товар при отсутствии соответствующих заявок не поражает у покупателя обязанности принять товар, указанный в ориентировочной спецификации.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора товар поставляется по заказу на поставку, предоставляемому покупателем поставщику заблаговременно до поставки, на условиях DDP (Инкотермс 2010) г.Тольятти, склад покупателя, и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя, страховые и другие сборы.

Условия поставки DDP согласно Инкотермс 2010 относится к категории "D" - доставка, DDP - доставка с оплатой пошлин (в то время как выборке товара соответствует категория "Е" - EXW - отгрузка на территории продавца с его склада, не предусмотренная договором N CIE 20/03/2015).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар поставляется транспортом, обеспечивающим сохранность и механизированную погрузку и выгрузку тары с товаром. Товар разгружается в месте, указанном в заказе на поставку силами и средствами покупателя при условии разгрузки на складе покупателя.

В пункте 7.9 договора указано, что поставщик обязуется маршрутизировать поставки товара на территории покупателя согласно указаниям покупателя.

Из системного толкования пунктов 2.1, 2.1.1, и 2.3, 7.9 договора следует передача товара силами поставщика в месте нахождения покупателя (складе покупателя), более того условиями договора и обычаями делового оборота между сторонами не предусмотрены срок выборки товара, уведомления поставщика о готовности товара к выборке, более того, таких уведомлений никогда не получал ответчик от ООО "Дисконт-Снаб", доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. В связи с этим требования поставщика о понуждении покупателя выбрать и оплатить остатки согласованного и не выбранного товара на основании положений статьи 515 ГК РФ являются необоснованными.

Условиями договора предусмотрено, что при обнаружении недопоставки в процессе приемки покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика и одновременно предлагает поставщику допоставить недостающее количество (пункт 7.4 договора).

Факт регулярных недопоставок от указанного в заявках покупателя количества подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара в отдельных периодах (месяцах) в течение 2016 года в меньшем количестве от указанного в заявках покупателя и согласованного в спецификациях. Однако истец в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчиком не приняты продукция на сумму 4 048 272, 16 руб. указывает график поставок за январь, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года. При этом в своем ответе N 588/2 от 30.11.2016 на досудебную претензию ответчик указал, что в феврале и марте 2016 года, истец поставлял товар в размере, значительно превышающем согласованный объем товара в спецификациях. Полный анализ согласованного ассортимента и фактически поставленного за январь - сентябрь 2016 года приведен в ответе на претензию.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе спецификациям поставок на январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, электронной переписки, анализу поставок, а также реестру документов "Поступление (акт, накладная)" за январь 2016 года - март 2017 года и универсальным передаточным документам, недопоставка товара в одном месяце компенсировалась поставками в большем объеме, чем указано в спецификациях, в другом месяце. Поэтому в целом за период факт недопоставки товара отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Недопоставка товаров в отдельном периоде поставки и восполнение недопоставленного количества подтверждается материалам и дела по всем позициями, указанными в исковом заявлении (гофрокороб П-32, обейчатка П-32, крышка, прокладка Т21, поддон деревянный, комплект OIL PAN, комплект Cilinder, комплект WaterHosing, комплект FrontCover, комплект Bracket, прокладка пластиковая).

Статьей 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст.512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка. Поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

С учетом изложенного доводы истца о невыбранных покупателем остатках товара за период январь-сентябрь 2016 года включительно опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Кроме того, согласно п.7.5 договора при обнаружении покупателем перепоставки в процессе приемки покупатель немедленно извещает поставщика о данном факте.

Кроме того, покупатель обязан уведомить поставщика о своем решении по приемке или неприемке излишне поставленного товара, а также известить о своих дальнейших действиях по решению данной проблемы.

Наличие перепоставки товара подтверждается перепиской сторон по электронной почте, а также сводной таблицей всех поставок, приведенной в письме N 588/2 от 30.11.2016.

Согласно ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Последствия нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров в согласованном ассортименте предусмотрены п.2 ст.512 ГК РФ. Нарушение условий договора об ассортименте товаров заключается в поставке товаров отдельных наименований в меньшем (недопоставка) или большем (перепоставка), чем предусматривалось договором, количестве.

При недопоставке товаров одного наименования, входящего в ассортимент, покупатель вправе требовать восполнения недопоставки в следующем периоде независимо от того, отказался он или нет от товаров, поставленных с нарушением установленного договором ассортимента. Количество товаров одного ассортимента может быть зачтено в покрытие недопоставки товаров другого ассортимента лишь с согласия покупателя.

Таким образом, превышенный объем поставленного товара в текущем месяце над согласованным объемом в спецификации на соответствующий месяц либо поставка товара в отсутствие согласованной спецификации в конкретном месяце (например, в феврале 2016 года) в соответствии с положениями статьи 508 ГК РФ считается товаром, поставленным раньше срока (досрочной поставкой) и подлежит зачёту в количество товара подлежащих поставке в следующем месяце. Поэтому количество поставленного, недопоставленного и перепоставленного товара необходимо исследовать не отдельно по каждому месяцу, а в совокупности за весь период.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.1 договора общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом положений пункта 1.1 договора сумма всех спецификаций также является ориентировочной.

За период с января по сентябрь 2016 года общая ориентировочная сумма всех спецификаций по договору составляет 26 160 100,34 руб. без НДС или 30 868 918,40 руб., включая НДС 18%, из которых: спецификация на январь 2016 года N 12 на сумму 3 020 640,50 руб. без НДС, спецификация на март 2016 года N 13 на сумму 2 360 945,60 руб. без НДС, спецификация на апрель 2016 года N 15 на сумму 447 471,67 + 4 090 479,47 рублей без НДС, спецификация на май 2016 года N 19 на сумму 3 722 763, 20 + 163 576,80 руб. без НДС, спецификация на июнь 2016 года N 20 на сумму 4 851 079,1 руб. без НДС, спецификация на июль 2016 года N 20 на сумму 2 269 684 руб. без НДС, спецификация на август 2016 года N 20 на сумму 1 903 170 руб. без НДС, спецификация на сентябрь 2016 года N 24 на сумму 3 330 290 руб. без НДС. Всего сумма всех произведенных поставок за период с января по сентябрь 2016 года составила 33 766 759,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.64, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что универсальные передаточные документы счета-фактуры, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами. В них определены существенные условия сделок: участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перепоставка (то есть превышение фактически поставленного товара над согласованным в спецификациях) составила 1 897 840,63 рублей, следовательно, требования истца о невыборке покупателем товара опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2.2 договора поставщик комплектует заказ в строгом соответствии с конкретным заказом на поставку.

Доказательств предъявления ответчиком заказов на поставку продукции и непринятия продукции по представленным заявкам в материалы дела не представлено.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что по части представленных УПД поставка товара производилась вне рамок заключенного договора, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на номер и дату договора, в качестве основания поставки указан "основной договор". По мнению истца, поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, в связи с чем указанные поставки не относятся к заключенному договору.

Вместе с тем материалами дела установлено, что поставка производилась в рамках заключенного договора N CIE/20/03/2015 от 20.03.2015, поскольку стороны не заявили о наличии иных договоров между ними, и подтвердили что иных договорных отношений по поставке продукции в спорном периоде между сторонами не имелось. В договоре указано, что поставка будет оформляться соответствующими документами.

Таким образом, составление и подписание сторонами УПД, предъявление счетов-фактур и оплата поставленного товара свидетельствует о согласованности воли сторон на исполнение указанного договора. Следовательно, между сторонами имели место не разовые сделки поставки продукции, а долгосрочные отношения, урегулированные договором от CIE/20/03/2015 от 20.03.2015, в рамках которого осуществлялась поставка продукции и оплата ее стоимости.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 16.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2016. Действие его считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сообщит письменно другой стороне о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до окончания действия договора.

В письме N 555/2 ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" 28.11.2016 сообщило о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия 31.12.2016 и просило считать договор прекратившим свое действие с 01.01.2017 в связи с окончанием его срока. При этом предусмотренное договором право покупателя на односторонний отказ от договора на основании разделов 10 и 11 договора, а также на одностороннее его расторжение по инициативе покупателя не использовалось ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС". В свою очередь, прекращение действия договора окончанием срока его действия и нежелание покупателя пролонгировать договор, сообщенное ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" в адрес истца письмом исх. 555/2 от 28.11.2016, не может расцениваться как односторонне расторжение договора или односторонний отказ от договора покупателем, поэтому применение последствий, предусмотренных пунктом 11.3 договора, не обоснованно.

Кроме того, требование о выборке и оплате товара после прекращения действия договора противоречит законодательству РФ, поскольку поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товаров после прекращения действия договора.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора договор прекратил свое действие с 01.01.2017, у поставщика отсутствует обязательства поставлять товар, а у покупателя соответственно - его принимать и оплачивать, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх. N 92 от 06.12.2016 (т.2, л.д.140, 141) ООО "Дисконт - Снаб" о направлении коммерческого предложения на 2017 год, в котором истцом отражено, что в течение 2015-2016 года организации добросовестно исполняли свои обязательства друг перед другом и истец готов пойти на существенное снижение цен для восстановления нас в качестве поставщика

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для обязания ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" принять продукцию на сумму 4 048 272,16 руб. (с учетом НДС) и оплатить её стоимость, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель, оформляя заказы на поставку вне оговоренных объемов в спецификациях, выступал инициатором осуществления поставок вне рамок договора (согласованных спецификаций), отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации спорных поставок как разовых сделок, поскольку отношения между истцом и ответчиком обусловлены договором N CIE/20/03/2015 от 20.03.2015. При этом в универсальных передаточных документах, по которым товар передавался покупателю, в качестве основания передачи товара указано: "основной договор". Доказательств заключения между истцом и ответчиком иного, кроме договора N CIE/20/03/2015 от 20.03.2015, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на неоднократное обращение поставщика с предложением оформить и согласовать спецификацию (письма исх. N 7 от 02.02.2016, исх. N2 от 18.01.2016) несостоятельна, поскольку указанные действия и отказ ответчика в оформлении новой спецификации не могут расцениваться в качестве доказательства совершения разовых поставок. При этом покупатель вправе отказаться от новых поставок, исходя из принципа свободы договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-4217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Снаб" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 июня 2017 года N 40 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов