Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-39010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Каторжнов Д.А., паспорт, по доверенности от 23.11.2016; представитель Дятлов А.В., паспорт, по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж наладка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года по делу N А32-39010/2016

по иску АО "Черномортраннефть"

к ООО "Энергомонтаж наладка"

о взыскании 67 046 руб., 69 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Черномортраннефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж наладка" о взыскании задолженности в размере 67 046 руб., 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по следующим доводам:

- в решении суда отсутствуют указания на отзывы ответчика;

- в договоре отсутствует информация об обязании предприятия представить истцу (ППР);

- суд необоснованно принял в качестве доказательства электронное сообщение, представленное предприятию 22.04.2016 г., как относимое к настоящему делу, допустимое и достоверное;

- у истца отсутствовало право требования неустойки;

- также ответчик выражает несогласие с описательной частью решения суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерно-технических средств охраны от 14.03.2016 N ЧТН-527/01-46-05/16 (далее Договор), заключенным между АО "Черномортранснефть" (далее Заказчик) и ООО "Энергомонтаж наладка" (далее Подрядчик), Согласно условий Договора Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ: по техническому обслуживанию периметрально-охранной сигнализации, охранной сигнализации АБК, видеонаблюдения, СКУД входящих в состав объектов ТРУМН перечисленных в Приложениях N 1, 2, а в случае необходимости Подрядчик принимает на себя обязанность производить текущий восстановительный ремонт инженерно-технических средств охраны перечисленных в Приложениях N 3, 4 к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 27 числа календарного дня месяца следующего за отчетным, оплата производится при условии подписания Сторонами ежемесячных актов выполненных работ.

Первичные учетные документы (акты выполненных работ) предоставляются Заказчику не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным.

Пункт 2.5 Договора обязывает Подрядчика предоставлять Заказчику счет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 15.08.2016 первичные учетные документы (акты выполненных работ) и счет в адрес Заказчика не предоставлены.

В нарушение пункта 3.2 Договора Акты сдачи-приемки работ Подрядчиком были предоставлены Заказчику с просрочкой на 7 дней.

В случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по сдаче результатов работ (предоставление актов выполненных работ) в сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) договорной цены за каждый день просрочки, до погашения отставания (пункт 6.4 Договора).

В случае нарушения сроков предоставления Подрядчиком правильно оформленных первичных учетных документов (актов выполненных работ), Заказчик имеет право применить к Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, указанной в каждом первичном учетном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков (пункт 6.5 Договора).

За некачественное выполнение работ либо срыва выполнения работ в отчетные сроки Подрядчик обязан уплатить штраф Заказчику в размере 10% от суммы месячной стоимости обслуживания объекта. Подрядчик также возмещает Заказчику убытки в части непокрытой штрафом, а также устраняет все недостатки за свой счет (пункт 6.6 Договора).

На основании п. 9.4 Договора, 26.08.2016 в адрес Подрядчика была направлена претензия (N ЧТН-01-19-13/30530) об оплате неустойки по Договору на сумму 67 046 (рублей 69 копеек.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, невыполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ по договору, послужило основанием для обращения АО "Черномортраннефть" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представлял отзывы с приложениями (т. 1 л.д. 34-43, 174-183, 209), обосновывающие принятие ответчиком всех действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, которые отвечают той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из возражений истца на отзыв следует, что о существующем порядке допуска подрядных организаций к производству работ на объекты АО "Черномортранснефть" Ответчик был уведомлен при подписании Договора. Кроме того, 22.04.2016 в адрес ООО "Энергомонтаж наладка" naladka23@yandex.ru управлением безопасности было направлено электронное сообщение, с вложением файла из Отраслевого регламента Компании "Приложение Б, график передачи документации подрядной организацией для допуска к производству работ" (т. 1 л.д. 147-155).

Для прохождения первичного инструктажа по ТБ и ППБ главному инженеру ООО "Энергомонтажналадка" Алехину Д.С. для ознакомления была предоставлена "Программа обучения по охране труда для ответственных лиц за проведение работ по нарядам-допускам подрядных организаций на объектах Тихорецкого РУМН". Пунктом 8 Программы предусмотрено ознакомление с требованиями ОР-13.100.00-КТН-030-12 "Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО "АК "Транснефть".

В разделе 1.1 ОР-13.100.00-КТН-030-12 отражены требования и порядок оформления разрешительной документации подрядчиком, в том числе разработка и предоставление для согласования плана производства работ (далее ППР). Рассмотрение ППР и выдача замечаний осуществляется заказчиком в срок не более 5-ти рабочих дней с момента его получения на согласование. Устранение выданных замечаний к ППР и передача его на повторную проверку заказчику осуществляется подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Проверка устранения выданных замечаний к ППР осуществляется заказчиком в срок не более 3 рабочих дней с момента его получения на повторную проверку. При отсутствии замечаний ППР согласуется с заказчиком. Далее составляется совместный приказ о допуске на объекты.

О разработке и подготовке ППР Ответчик был уведомлен 22.04.2016 и повторно по прибытии в ТРУМН 29.04.2016.

Со стороны руководства отдела охраны труда ТРУМН зам. главного инженера по безопасности труда и производственному контролю ТРУМН Е.Л. Желтовского Д.С. Алехину была предоставлена возможность и оказана практическая помощь в разработке и подготовке плана производства работ (ППР).

Из пояснений представителя истца, а также представленных документов следует, что 10.05.2016 Ответчик прибыл в ТРУМН и представил ППР. Отдел охраны труда ТРУМН рассмотрел представленный ППР и в тот же день выдал представителю ООО "Энергомонтаж наладка" замечания для устранения, замечания устранены не были, что явилось препятствием к согласованию ППР в соответствии с требованиями нормативных документов Общества, о которых Ответчик был уведомлен при подписании Договора.

29.04.2016 Алехин Д.С. передал на проверку и подписание две письменных заявки для оформления пропусков общим числом на 9 человек. В связи с праздничными днями 06.05.2016 заявка была рассмотрена соответствующими отделами, подписана начальником ТРУМН и передана на объекты для получения подрядчиком временных пропусков. На 10.05.2016 из 9 заявленных работников только 2 работника Ответчика явились для получения временных пропусков (Приложение N 2).

В связи с отсутствием согласованного плана производства работ и совместного приказа допуск Ответчику на территорию объектов не оформлялся, что препятствовало выполнению Истцом условий п. 5.2 п.п.5.2.3 Договора.

Несмотря на данное обстоятельство с целью недопущения роста неисправностей ТСО и снижения антитеррористической защищенности объектов ТРУМН Истцом были допущены к выполнению работ вновь принятые работники ООО "Энергомонтаж наладка" Р.Г. Бородин и А.С. Вартанян, получившие временные пропуска. Ранее данные работники с мая 2015 по апрель 2016 года в рамках Договора между ООО "НооТех" и АО "Черномортранснефть" выполняли аналогичные работы по техническому обслуживанию ИТСО объектов ТРУМН.

Дополнительных заявок по оформлению допуска на объекты ТРУМН на других работников ООО "Энергомонтаж наладка" не поступало.

Вышеперечисленные работники привлекались для устранения неисправностей и проведения ТО на НПС "Тарасовская", административного здания ТРУМН, ЦТТ и СТ, БПО, ЦРС ТРУМН и ПНБ "Тихорецкая", а также площадках ЛЧ МН "Лисичанск-Тихорецк". По проведенным работам специалистом отдела ИТСО были проверены и подтверждены объемы выполненных работ на сумму 47 639 руб. 80 коп.

Документы о выполненных работах за май 2016 года, а именно акты выполненных работ N 1 и N 2 от 02.06.2016 и счета N 34, N 35 от 02.06.2016, направлены в адрес истца 03.06.2016. Вышеуказанные документы, в нарушение п. 2.5. договора, получены истцом лишь 10.06.2016.

Кроме того, представленные ответчиком вместе с актами выполненных работ акты проверок выполненных работ по проведенным работам не подтверждаются ни специалистом ОИТСО, ни работниками ведомственной охраной, записи о проведенных работах в Журналах учета регламентных работ и контроля технического состояния ИТСО отсутствуют, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.06.2016 N ЧТН-01-46-05-07/21384.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец уведомил ответчика о необходимости согласования плана производства работ. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре обязанности по согласованию указанного плана подлежит отклонению, поскольку договором (т. 1 л.д. 14-20), а именно пунктом 4.2.2. предусмотрена обязанность подрядчика проводить работы в строгом соответствии с графиком, согласованным заказчиком и под наблюдением ответственного лица заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возникновения санкционной ответственности за неисполнение стороной условий обязательства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из выше приведенных норм права следует, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана как его действиями, так и действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть в полной мере отнесена на должника.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по сдаче результатов работ (предоставление актов выполненных работ) в сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) договорной цены за каждый день просрочки, до погашения отставания (пункт 6.4 Договора).

В случае нарушения сроков предоставления Подрядчиком правильно оформленных первичных учетных документов (актов выполненных работ), Заказчик имеет право применить к Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, указанной в каждом первичном учетном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков (пункт 6.5 Договора).

За некачественное выполнение работ либо срыва выполнения работ в отчетные сроки Подрядчик обязан уплатить штраф Заказчику в размере 10% от суммы месячной стоимости обслуживания объекта. Подрядчик также возмещает Заказчику убытки в части непокрытой штрафом, а также устраняет все недостатки за свой счет (пункт 6.6 Договора).

Не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки факты, на которые ответчик многократно ссылался в отзывах и в апелляционной жалобе (о принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное выполнение работ по договору). В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о продлении либо об изменении сроков выполнения работ и сдачи соответствующих актов, а также доказательства принятия мер к согласованию ответчиком плана производственных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления актов приемки выполненных работ обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года по делу N А32-39010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина