Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33961/17

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-54442/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Шелепихинское шоссе 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-54442/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.Ю. Лежневой по иску ПАО Междугородной и Международной Электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Товариществу Собственников Жилья "Шелепихинское шоссе 13" (ОГРН 1027703013744, ИНН 7703358152) о взыскании долга в размере 331 072 руб. на основании договора от 01.03.2003 г. 01-06-011, а также госпошлины в размере 9 621 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Междугородной и Международной Электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, дата регистрации 09.09.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Товариществу Собственников Жилья "Шелепихинское шоссе 13" (ОГРН 1027703013744, ИНН 7703358152, дата регистрации 28.10.2002) (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 271 456 руб. на основании договора от 01.03.2003 г. 01-06-011, неустойки в размере 59 616 руб., а также госпошлины в размере 9 621 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств факта увеличения абонентов, факта повышения тарифа, а также, факта сбора ответчиком абонентской платы с абонентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 г. между ОАО "Мостелеком" (правопредшественник истца) (принципал) и Ответчиком (агент) заключен агентский договор N 01-06-011, в соответствии с п. 2.1 которого, агент от имени и за счет принципала принял на себя обязательства вносить в расчетную книжку по платежам за жилищно-коммунальные и прочие услуги абонентскую плату за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в общедоступной сети кабельного телевидения (коллективной телеантенне) в размере установленного тарифа с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством, осуществляет сбор абонентской платы с населения, перечисляет абонентскую плату на расчетный счет принципала или уполномоченной им организации, совершает иные действия в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, агент принял на себя обязательства перечислять собранную абонентскую плату в соответствии с условиями договора на расчетный счет принципала или уполномоченной им организации.

В силу п. 4.3 договора, агент не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет принципала или уполномоченной им организации сумму абонентской платы, подлежащей сбору на территории агента, за минусом вознаграждения и иных обязательных платежей, подлежащих уплате агентом.

Как усматривается из представленных в материалы дела счетов, ответчиком не осуществлено перечисление на расчетный счет истца денежных средств по агентскому договору в сумме 271 456 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ст. 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 271 456 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 5.2 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2016 г. по 07.02.2017 г. составил 59 616 руб.

Расчет судом первой инстанцией проверен и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает отсутствие ходатайства со стороны Ответчика, о снижении заявленной Истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что искровые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными, а решение таким, что не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом расчеты задолженности по договору являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и не подтверждают факт занижения ответчиком абонентской платы за спорный период, кроме того, в качестве довода, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств факта увеличения абонентов, факта повышения тарифа, однако указанные доводы признаются апелляционным судом необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Таким образом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Правил в договоре (п. 3.2.3.) предусмотрено одностороннее изменение тарифов на услуги связи, носящее уведомительный характер и не требующее оформления дополнительного соглашения к договору, подписанное обеими сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-54442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко