Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-2744/17

г. Чита

16 августа 2017 г.

Дело N А78-8811/2016

Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2017 года (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-8811/2016 по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, 18-3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский Дом 18-3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" (197110, г. Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, 15-3, пом. 1-Н ОФ 75-79, ОГРН 1157847293053, ИНН 7813229311), Леонтьев Евгений Николаевич (пгт. Атамановка, Забайкальский край), при участии в судебном заседании слушателя Кооп К.Г., и установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 940711,74 руб. неосновательного обогащения, 712422,03 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" и Леонтьев Евгений Николаевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 апреля 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 940711,74 руб. неосновательного обогащения, во взыскании убытков отказал, распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик является ненадлежащим.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Представителем ответчика Кооп К.Г. надлежащим образом оформленная доверенность суду не предъявлена, в связи с чем, полномочия данного представителя на участие в судебном заседании судом не приняты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 действующие котельные и прикотельные площадки, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" переданы АО "ГУ ЖКХ". В составе указанного имущества спорная котельная N 8 была передана в эксплуатацию ответчику, что им не отрицается, с находящимся на прикотельной площадке углем. Впоследствии ответчик указанную котельную с 01.11.2015 по договору N 15 ТХ от 30.10.2015 передал на обслуживание ООО "Теплосинтез" (эксплуатирующая организация), а организацией отвечающей за теплоснабжение объектов Минобороны России являлось АО "ГУ ЖКХ".

Претензией от 23.05.2016 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость использованного угля, указав, что с целью недопущения остановок объектов теплоснабжения из-за отсутствия топлива у АО "ГУ ЖКХ", которые могли повлечь за собой подрыв боеспособности войсковых частей и наступление чрезвычайных ситуаций АО "РЭУ" оставило на ответственное хранение, принадлежащее ему топливо на прикотельных площадках. В частности по котельной N 8 в/г 215 согласно инвентаризационной описи N 10500-00565 от 31.10.2015 и журнала учета движения и расхода топлива остаток угля марки ДР, принадлежащего АО "РЭУ" составил 504 тонны. В ходе совместного осмотра котельной N 8 в/г 215, проведенного 31.03.2016 должностными лицами АО "РЭУ", АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Теплосинтез" было установлено, что уголь в количестве 504 тонн принадлежащий АО "РЭУ" отсутствует - использован.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика в добровольном порядке возместить стоимость неосновательно полученного и использованного угля и возмещение убытков вследствие его частичной утраты.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждается факт расходования ответчиком угля истца в количестве 286,8 тонн в целях теплоснабжения объектов Минобороны России. В части отказа в иске указал, что вина ответчика в утрате части принадлежащего истцу угля не доказана. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части решения являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства наличия принадлежащего ему угля на прикотельной площадке, переданной в ведение ответчика и передачу его на ответственное хранение. Часть угля ответчиком была израсходована (ведомость от 31.10.2015, товарные и транспортные накладные, журнал расхода топлива за период с 01.11.2015 по 25.11.2015). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик не представил.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2017 года по делу N А78-8811/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.