Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-17964/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А21-9769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17964/2017) ЗАО "Метарус Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А21-9769/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Метарус Калининград"

к ООО "Селижаровский консервный завод"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕТАРУС Калининград" (далее - ЗАО "МЕТАРУС Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селижаровский консервный завод" (далее- ООО "Селижаровский консервный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МК/СКЗ-П02-0104 от 01.04.2016 в размере 24 785, 28 евро, пени за период с 25.07.2016 по 22.12.2016 в размере 3 742,58 евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Селижаровский консервный завод" заявило ходатайство о передаче дела N А21-9769/2016 по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 15.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено, дело N А21-9769/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МЕТАРУС Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области на основании пункта 12.1 договора поставки N МК/СКЗ-П02-0104 от 01.04.2016.

02.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Селижаровский консервный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.08.2017 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "МЕТАРУС Калининград".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на пункт 12.1 договора поставки N МК/СКЗ-П02-0104 от 01.04.2016, в соответствии с которым все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанный договор с истцом не заключался, а в материалы дела представлена копия спорного договора, требования к форме договора, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соблюдены и территориальная подсудность, установленная договором, не может быть применена в настоящем деле, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Случаи, когда арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня указаны в части 2 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлены доказательства получения сканированной копии договора по электронной почте, не представлена информация о том, с какого адреса, от какого лица и в чей адрес был получен указанный документ, в связи с чем довод истца о получении договора посредством обмена электронными сообщениями не нашёл своего подтверждения. Поскольку установить происхождение спорного договора не представляется возможным, данный документ не соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ, следовательно, ссылка апелляционной жалобы на статью 75 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Податель жалобы указывает, что вопрос о подсудности должен быть решён после принятия судом решения о незаключённости договора, однако истцом в данном случае не представлено в материалы дела подлинника спорного договора, а представленная копия не имеет подтверждения происхождения либо получения по сети Интернет. Ответчик отрицает, что подпись на сканированном документе является подписью генерального директора Руденко И.П. Следовательно, ЗАО "МЕТАРУС Калининград" не представлено в материалы дела подлинного договора, на который истец ссылается в обоснование апелляционной жалобы и доказательств его заключения, а также доказательств совершения сторонами арбитражной оговорки о подсудности спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу N А21-9769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева